Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işyerinde 18.07.2014- 29.01.2021 tarihleri arasında avukat olarak çalıştığını, Ağustos 2018 ayında çıplak ücretinin yarısının, ödenmeye başlandığını, diğer yarısının ise ücret ekleri olarak ödendiğini, Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'ne tâbi olarak çalıştığını, Yönetmelik kapsamında bir kısım ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek maaş zam farkları, ödenmeyen iaşe bedeli, makam ve sorumluluk tazminatı, meslek tazm…
Uyuşmazlık, davacının ... Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'ne tâbi olup olmadığı ve ücretin düşürülüp düşürülmediği, buna bağlı olarak alacaklarının bulunup bulunmadığı ve davalı aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olup olamadığı hususlarına ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . 2. Dairemizin 10.06.2024 tarihli ve 2024/5707 Esas, 2024/9489 Karar sayılı ve 03.07.2024 tarihli ve 2024/1610 Esas, 2024/10460 Karar sayılı kararlarında; ... bünyesinde kurulan ... Kamulaştırma Direktörlüğünde projeye bağlı olarak çalışan işçilerin, ... personeli olmakla birlikte kapsam içi veya kapsam dışı olmadıkları, ...'ın 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun) kapsamında bir kamu kuruluşu olup ... bünyesinde kurulan ... Kamulaştırma Direktörlüğünde istihdam edilen işçilerin de 6772 sayılı Kanun'da öngörülen ilave tediyeye hak kazandığının kabulü gerektiği ifade edilmiştir. Yukarıda yer verilen açıklamalara göre; somut uyuşmazlık bakımından yapılan incelemede; davacıya ilave tediye ödemelerinin 2018 yılının Haziran ayında yapılmaya başlandığı görülmüş olup 2018 yılı Haziran ayı öncesi için de davacının ilave tediyeye hak kazandığı kabul edilerek yeniden değerlendirme yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.