9. Hukuk Dairesi 2016/4798 E. , 2017/13515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incel
**9. Hukuk Dairesi 2016/4798 E. , 2017/13515 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 1985-31.05.2013 tarihleri arasında en son ... Parkında tesis müdürü olarak çalıştığını, derneğe işçi alma ve çıkarma yetkisi olmadığı gibi işveren vekili de olmadığını, davacının 16.07.2012 tarihinde emekli olmasına rağmen yapılan ödemenin eksik olduğunu, emekli olduktan sonra kesintisiz çalışmasını devam ettirdiğini, işten ayrılmadan son iki yıla kadar yılda iki brüt maaş tutarında ikramiye ödendiğini ancak işçilerin muvafakati alınmaksızın kaldırıldığını, 08.00-21.00 saatleri arasında ve davet günlerinde saat 23.00-24.00'e kadar çalışmasına rağmen fazla çalışma ücretinin hiç ödenmediğini ya da eksik ödendiğini, hafta tatili ile ... ... bayramlarda çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücretinin tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının fazla çalışma ve tatil alacaklarının bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, müvekkili kurum kayıtlarına göre çalışmanın 08.30-17.30 saatleri arasında olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatının brüt ücret üzerinden hesaplanarak ödendiğini, ikramiyelerin kaldırılmadığını aksine maaşlara yansıtıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak fazla çalışma ücretinin kısmen kabulüne diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında fazla çalışma hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi, tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar ancak kendi çalıştıkları dönemle ilgili beyanda bulunduklarından, sadece kendi dönemleri ile ilgili olarak dikkate alınmalı, tüm süre için başka delil yok ise dikkate alınmamalıdır. Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğine göre beyanına itibar edilen davacı tanığı ... Kuş davacının tüm çalışma süresi için beyanda bulunmamıştır. Tanık ... Kuş’un davalı işyerindeki çalışma süresi kendi beyanına göre daha az bir süreye isabet etmektedir. Mahkemece davacı tanık beyanına davacı ile birlikte çalıştıkları süre yönünden ve bununla sınırlı olarak itibar edilmesi gerektiği gözden kaçırılarak hüküm kurulması hatalıdır. 3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti, bordro tahakkuku ve puantaj kaydı olmayan dönemler için davacı tanık beyanlarına itibarla hesaplanmıştır. Ancak hesaplamaya esas olan ve beyanına itibar edilen davacı tanığı ... Kuş, kış dönemi olan Ocak-Şubat-Mart aylarında davalı işyerinde fazla mesai yapılmadığını beyan etmiştir. Mahkemece yazılı gerekçeyle ve tanık beyanına göre davalı işyerinde fazla çalışma yapılmayan dönemleri de kapsayacak şekilde hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.