T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/347 - 2025/2051 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/347 KARAR NO : 2025/2051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2024 NUMARASI : 2019/144 Esas - 2024/613 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ...- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. …
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/347 - 2025/2051 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/347 KARAR NO : 2025/2051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2024 NUMARASI : 2019/144 Esas - 2024/613 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ...- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 25.12.2024 - 10.01.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 18.02.2025 KARAR TARİHİ : 19.11.2025 YAZIM TARİHİ : 19.11.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.01.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı İztur Seyahat Tur. Ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu, davalı AXA Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali mesuliyet sigortalı, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki 41 P ... plaka sayılı araç ile ...'ın maliki ayrıca sevk ve idaresindeki 54 FS ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda sürücü ... ile davacının yaralandığını, arka koltukta oturan ...'nin büyük kızı ...'ın ise vefat ettiğini, kaza sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücü ...'in 8/8 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... hakkında ayrıca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılmış işbu davada davalı hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek ve yaralama suçundan tam kusurlu bulunarak mahkumiyet hükmü kurulduğunu, AXA Sigorta poliçeden dolayı sorumlulukları sigortalının kusur oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ... sayılı trafik poliçesi Groupama Sigorta tarafından temin edildiğini, poliçe teminatı ölüm/sakatlık olması halinde 175.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacının 2 çocuğu olduğunu, geçen 8 yıllık süreçte çocukları ve ailesiyle ilgilenmesi gerekirken eşi ve çocuklarının davacının bakım ve ihtiyaçlarıyla zaman harcadıklarını belirterek davacının trafik kazasında bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden. sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile şimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TLmanevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08.09.2023 tarihli dilekçesi ile bedensel zarar fark tazminatını 124.055,60 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı İztur vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, desdestlik itirazı bulunduğunu belirterek bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı Groupama Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazlarının bulunduğunu belirterek bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından maddi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 122.055,60 TL artan maluliyetten kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti (275.000 TL limitle sorumlu olmak üzere ferdi koltuk sigortası kaskosu ve ZMM toplamı) ile sorumlu olmak üzere işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının talep etmiş olduğu bakıcı giderinin ve tedavi giderinin reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Manevi tazminat yönünden; davacının davalı Groupama Sigorta Şirketine açmış olduğu davanın reddine, diğer davalılara karşı açmış olduğu davanın kabulü ile 100.000 manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ile davalı AXA Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçelerinde manevi tazminat ile ilgili açıkça faiz talebinde bulunulmasına karşın, yerel mahkeme kararında bu hususta değerlendirme yapılmayarak manevi tazminat talebinin (100.000TL'nin) kabulü ile sonrasında "fazlaya ilişkin taleplerin reddine" tümcesi ile karar verilmesinin eksik ve hatalı olduğunu, davaya konu edilen asıl tazminat kaleminin hüküm altına alınmış ise o durumda mevcut bir talep var ise bu talebin fer'i niteliğinde olan hak ve taleplerinde gözetilerek hükümde yer alması gerekirken yerel mahkemece hüküm altına alınmadığını, mahkemece maddi tazminat talepleri yönünden de hükmedilen tazminat bedeline dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verildiğini, davaya konu olayın haksız fiil olduğunu ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemli davalarda faiz başlangıcının haksız fiil tarihi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. Davalı AXA Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; Davalı Groupama Sigorta A.Ş.'nin hisselerinin yüzde yüzü dava tarihinden sonra Axa Sigorta A.Ş. tarafından satın alındığını, davalı konumunda olması gereken Axa Sigorta A.Ş. iken mahkemece maddi hata yapılarak davalı olarak Axa Hayat ve Emeklilik A.Ş. dosyaya davalı olarak eklendiğini, iki şirketin birbirinden bağımsız tamamen farklı iki şirket olduğunu ve Axa Hayat ve Emeklilik A.Ş.'nin dava konusu olay ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, kazaya karışan 41 P ... plaka sayılı aracın poliçe teminat limitinin 150.000,00 TL sınırlı olduğunu, davalı şirket tarafından Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/505 Esas 2017/84 Karar sayılı dava ile birleştirilen Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/32 Esas sayılı davasında hükmedilen 89.664,18 TL'nin davalı şirket sigortalısı İztur Seyahat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. hesabına ödenmiş olduğundan maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye teminat limiti (60.335,82 TL) ile, İMS poliçesi kapsamında kişi başı bakiye 15.000,00 TL teminat limiti ile kişi başı ferdi kaza teminat limiti olan 5.000,00 TL'nin toplamı 80.335,82 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde talep Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında maddi tazminat ile manevi tazminat ile sınırlı olduğundan, talep konusunu aşacak şekilde ferdi kaza ve İhtiyari Mali Mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davalı şirket aleyhine hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma sonrası maluliyette gelişen durum nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. Somut olayda, 04.01.2010 tarihinde, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı şirketin maliki, davalı sigorta şirketinin zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacı yaralanmış, davacı vekili, davacının meydana gelen trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle Kocaeli 4. AHM'nin 2010/505 E. 2017/84 K. Sayılı ilamıyla % 17 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan rapora göre hüküm kurulduğunu, ancak davacının maluliyetinde artış ve gelişen durum olduğunu belirterek ek tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Yine hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 'ndan alınan maluliyet raporluna göre trafik kazası ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının dava konusu yaralanma nedeniyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 23,2, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu, 2 ay süreyle bakıma ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde hükmedilecek tazminata davalı sürücü ve malik yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, kazaya sebep olan aracın ticari araç olduğu ve ticari faaliyet sırasında zarara neden olduğu gözetilerek hüküm altına alınan tazminat miktarına davalı sürücü ve malik bakımından kaza tarihi, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru bulunmadığından onun yönünden dava tarihinden başlamak üzere ticari faize hükmedilmesi gerekirken maddi tazminat bakımından tüm davalılar için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması, yine manevi tazminat bakımından faize hükmedilmemesi doğru olmayıp davacı vekilinin bu hususa değinen istinaf itirazı yerinde görülmüştür. Yine kabule göre davalı sigorta şirketinin isminin kararda yanlış yazılması, ayrıca taraflar arasında Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/505 Esas 2017/84 K sayılı dosyasında görülen istinaf ve temyiz aşamasından geçerek kesinleşen ve % 17 maluliyet oranına göre hesaplanan 89.664,18 TL'nin tahsiline karar verildiği bu durumda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet poliçe limiti olan 150.000,00 TL'den kalan 60.335,82 TL ile klasik kasko poliçe limitinin 25.000,00 TL olduğu gözetilerek gerçekleşen zarardan 85.335,82 TL poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğundan mahkemece hükümde poliçe limitinin açıkça yazılmaması ve yargılama giderlerinden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmaması da hatalıdır. Davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme sonucu İlk derece mahkemesi kararındaki anılan yanılgıların giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumluluğu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bakiyesi ile klasik kasko poliçe limitinin toplamı ile sınırlı tutulmak suretiyle aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.11.2024 tarihli 2019/144 esas, 2024/613 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, A) Maddi tazminat davasının Kısmen kabulü ile; 122.055,60 TL artan maluliyetten kaynaklı tazminatın İztur Seyahat Tur Tic Ltd Şti ve ... 04.01.2010 kaza tarihinden itibaren, Axa Sigorta A.Ş 09.04.2019 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( Axa Sigorta A.Ş bakiye kasko ve ZMM toplamı 85.335,82 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) tahsili ile davacıya verilmesine, B) Davacının bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin talebinin REDDİNE, C)Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, D)Manevi tazminat davasının Kabulü ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın 04.10.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve İztur Seyahat turizm ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, E)Davacının davalı Groupama Sigorta Şirketine açmış olduğu davanın REDDİNE, F)Maddi tazminat yönünden Yürürlükte bulunan Yargı harçları tarifesi uyarınca alınması gereken 8.337,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 375,71 TL peşin harç, 393,31 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 769,02 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.568,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( Axa Sigorta şirketi harcın 4.087,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına, G)Davacı tarafından yatırılan 375,71+393,31=769,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, H) Manevi tazminat yönünden yürürlükte bulunan Yargı harçları tarifesi uyarınca alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcının davalılar İztur Seyahat ve ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, I)Maddi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden; davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, J)Maddi tazminatın red edilen kısmı yönünden; kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, K) Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan İZTUR... Ltd Şti ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, L) Davacı tarafından yapılan 5.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.890,00 TL ATK Fatura Ücreti, 1.567,45 TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.057,45 TL yargılama giderinin kabul edilen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak 8.876,30 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi 4.793,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, M) 6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu'nun 2019/8704 Arabuluculuk Dosya numaralı dosyasında ödenen 2.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, N) 1.035,00 TL ödenmeyen ATK faturası için maddi tazminat davası davalılar aleyhine sonuçlandığından davalılardan alınması için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, O) Davalı İztur Seyahat tarafından yatırılan ve kullanılan 100,00 TL gider avansının bu davalının üzerinde bırakılmasına, P) Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 3- Davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf harcının talebi halinde iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 180,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı Sigorta şirketi tarafından yapılan 945,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 6-Kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 7-Karar tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 8-Kararın tebliğ edilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19.11.2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*