T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1444 KARAR NO : 2026/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ................ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ......../......... Esas - ......./....... Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA KONUSU : DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf inc…
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1444 KARAR NO : 2026/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ................ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : ......../......... Esas - ......./....... Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA KONUSU : DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ................... tarihinde ............... idaresindeki ve ..................’e ait .................. plakalı aracın çarpması sonucu müvekkili ...............’ın yaralandığını, ....................... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporla müvekkilinde %10 oranında sürekli iş gücü kaybı tespit edildiğini, kaza nedeniyle ............ hakkında ..................... Asliye Ceza Mahkemesinin ......../.......... Esas sayılı dosyası ile yargılamanın sürdüğünü, bilirkişi raporu uyarınca sürücünün asli kusurlu olduğunun saptandığını, müvekkilinin ............... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ................ Devlet Hastanesinde tedavi ve ameliyat süreçlerinden geçtiğini, kaza neticesinde müvekkilinin bedensel ve ruhsal zarara uğradığını, belirsiz alacak davası kapsamında artırılmak üzere ................. geçici iş göremezlik, ............... TL kalıcı iş göremezlik ve ................ TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .................. TL maddi tazminat ile ..................... TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ................ havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat miktarlarının ıslah edildiğini, bu kapsamda sürekli maluliyet tazminatının ............. TL’ye, tedavi giderlerinin ise ................ TL’ye yükseltildiğini, geçici iş göremezlik bedeliyle birlikte toplam maddi tazminat talebinin .............. TL olarak belirlendiğini, ayrıca ............ TL manevi tazminat ile toplamda .................. TL alacağın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden, araç sürücüsü ve araç sahibi yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar .............. ve ................ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin .................. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ceza mahkemesinde görülen davanın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sonuçlandığını, bilirkişi raporu uyarınca davacı .................’ın kazada tali kusurlu olduğunu, ...................... tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu ile davacının hayati tehlikesinin bulunmadığının ve vücudundaki kırığın düşük derecede etkili olduğunun tespit edildiğini, davacının ev hanımı olması sebebiyle çalışma durumuna ilişkin SGK kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine talep edilen tedavi giderlerinin belgelendirilmesi halinde değerlendirilebileceğini, talep edilen ............... TL tazminat tutarının karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkili ................’e ait .............. plakalı aracın kasko sigortasının mevcut olduğunu, davanın ilgili sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ............... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası kapsamında sigortalı olan ............... plakalı aracın ................. tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacının iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinde bulunduğunu, davacının zararı ve sigortalı sürücünün kusurunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olması sebebiyle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini, bakıcı giderlerine dair somut bir belge sunulmadığını ve kaza ile söz konusu giderler arasında illiyet bağı kurulmadığını, uyuşmazlığa yasal faiz uygulanması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi .................... tarihli nihai kararında "... davacı .............'in ................ tarihinde davalı ..........'in sürücüsü olduğu ................. plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı gerekçesiyle maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi masrafı) ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, davalı tarafın davanın reddini savunduğu, dava konusu kaza sırasında davacı ..........'in davalı ........'in sevk ve idaresinde olan davalı ........'ya ait .............. plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığı, aracı kullanan ........... hakkında ........... ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ........./........ Esas sayılı dosyası ile taksirle yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın ............. tarihinde kesinleştiği, ......... ...... ........ Kurulundan alınan maluliyet raporuna göre; davacı ...........'in .......... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ............... tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, alt ekstremite özürlülük oranının %7, kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği, mahkememizce alınan ve dosya kapsamına uygun olması sebebiyle hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda ........... plakalı ........ Otomobil sürücüsü ............’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 53/2 ve 67/a maddesindeki kuralları ve kusuru ihlal ederek bu kazanın oluşumuna neden olması sebebiyle bu kazadan %100 1. derece asli kusurlu olduğu, yaya ......... .........’ın ise bu kazanın oluşumuna etkisinin bulunmadığı ve kusursuz olduğunun tespit edildiği, davalı ............... A.Ş.'nin kazaya karışan ............ plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, söz konusu aracın .............-............... tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altında olduğu, kaza tarihinin ............ olduğu ve kazanın poliçe tarihleri içerisinde gerçekleştiği, poliçe limitinin araç başına ............ TL, sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına ............... TL ve kaza başına .............. TL olduğu, ihbar olunan ............... A.Ş.'nin ...............-................. tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına aldığı, sigorta limitinin bedeli ve maddi ayırımı yapılmaksızın yıllık azimi ............ TL olduğu, söz konusu kaza tarihinin .................. olduğu ve kazanın poliçe tarihleri içerisinde gerçekleştiği, poliçede ihtiyari mali sorumluluk klozunun olduğu ve çarpma ve çarpışma halleri bakımından limitin rayiç bedel olduğu mahkememizce alınan ................. tarihli bilirkişi raporuyla alternatifli olarak hesaplamalar yapıldığı ve ..................tablosu, .......... kadın tablosu, ........ kadın ............Teknik Faiz Tablosu Kapsamında yapılan hesaplamalar neticesinde davacının ............... tablosuna göre ........... TL, .......... kadın tablosuna göre ................... TL ve ........... Kadın ...... Teknik Faiz Tablosuna göre ............. TL davalıdan alacağı olduğunun tespit edildiği, yargılama sırasında davacının davasını ıslah ettiği ve bakıcı ve tedavi giderlerinden de feragat ettiği anlaşılmakla; bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle hükme esas alındığı, bu rapor ve Mahkememizde oluşan kanaate göre davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle ..................... TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davalı araç sürücüsü ve maliki ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı yönünden sorumluluğun şartlarının gerçekleştiği, ancak sigorta şirketi yönünden sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olduğu kanaatine varılmıştır. Haksız fiilden doğan tazminat alacaklarında kural olarak faiz başlangıcı olay tarihidir. Zarar gören, tazminat alacağına zararın doğduğu an hak kazanır. Haksız fiillerde olayın vuku tarihinde alacağın muaccel olduğu ve dolayısıyla borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilmekte olup haksız fiil failinin temerrüdü için ayrıca alacağı istemeye yönelik ihtar keşide edilmesine gerek bulunmamaktadır. Bununla birlikte, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Bu nedenle sürekli iş göremezlik yönünden hükmedilen tazminat için temerrüt tarihi, davalı ...... ve .......... yönünden kaza tarihi olan ..............., davalı sigorta şirketi yönünden ise ................ tarihi olarak kabul edilmiş ve kazaya sebebiyet veren aracın hususi olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden açılan davanın yasal şartları taşımadığı kanaati ile reddine, tedavi giderleri ve bakıcı masrafları yönünden açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden dosya incelendiğinde ise, dava konusu haksız fiilin davacının yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmakla, yaralanmanın niteliği, haksız fiilin gerçekleşme şekli, tarafların kusur durumları ve sosyal ekonomik durum araştırması göz önünde bulundurularak davacının yaralanma sebebiyle manevi zararının olduğu, davalı ............ ve ......... açısından haksız fiil sorumluluğunun yasal şartlarının gerçekleştiği ..." gerekçesiyle "1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, -.............. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ............. ve .......... yönünden kaza tarihi olan ......... tarihinden itibaren, davalı ......... A.Ş. yönünden ise (poliçe limitleri dahilinde sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, -Geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden açılan davanın REDDİNE, -Tedavi giderleri ve bakıcı masrafları yönünden açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, -................ TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ............ ve ...........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine ..." karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi ................ tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararında "... Mahkememizce verilen ............ tarih ........./....... Esas ....../........ Karar sayılı kararımız davacı vekili tarafından ......... tarihinde istinaf yoluna başvuru talebinde bulunulmuş, ancak istinaf karar harcının eksik yatırıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı vekiline maddi tazminat yönünden ........ TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, ......... TL istinaf karar harcı (maktu), .......... TL istinaf avansı, manevi tazminat yönünden .......... TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, ........ TL istinaf karar harcı (maktu), .......... TL istinaf avansı nın yatırılması konusunda muhtıra tebliğ edildiği, HMK'nın 343-349. maddeleri gereğince muhtıranın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde yerine getirmeleri, aksi takdirde istinaf isteminden vazgeçme sayılacakları hususunda yazılan muhtıranın davacı vekiline ............ tarihinde tebliğ edildiği, muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde maddi tazminat yönünden istinaf harç ve avansının yatırıldığı ancak manevi tazminat yönünden eksiklik tamamlanmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. Maddesinde "...İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı, istinaf nispi harç ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir..." şeklindedir. Harçlar Kanunununu 32.maddesi "Yargı işlemlerinde alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz..." hükmünü içermekte olup, davacı vekilinin eksik istinaf harçlarını yatırması gerekir. Davacı vekiline manevi tazminat yönünden eksik istinaf harçları ve istinaf avansını muhtıra tebliğine rağmen tamamlanmadığından ..." gerekçesiyle "1-) Davacı vekiline maddi tazminat yönünden .......... TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, ........TL istinaf karar harcı (maktu),............ TL istinaf avansı, manevi tazminat yönünden ........... TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, ............. TL istinaf karar harcı (maktu), .......... TL istinaf avansı nın tamamlatılması konusunda tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi gereğince MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA," karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar .......... ve .......... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ............ Asliye Ceza Mahkemesi ........../........ Esas ......./........ Karar sayılı dosyasında müvekkili ........... hakkında adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, meydana gelen kazada müvekkili ile birlikte yaya ...........’ın da tali kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olduğunu ancak mahkemece kusur bölüşümü yapılmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının hayati tehlikesinin bulunmadığının ve yaralanmanın düşük dereceli olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi kök ve ek raporları arasındaki hesaplama farklarının gerekçesiz olduğunu ve en yüksek tutara hükmedildiğini, müvekkilinin kaza sonrası davacıya refakat ederek yardım ve bakım teklifinde bulunduğunu ancak bu tekliflerin reddedildiğini, taraflar arasındaki iletişimi ispatlayan .......... kayıtlarının toplanması talebinin yerel mahkemece karşılanmadığını, hükmedilen tazminat miktarlarının yerinde olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; karşı yanın istinaf başvurusu ile ceza yargılamasındaki HAGB kararı uyarınca tazminat indirimi yapılması talebinin yerinde olmadığını, kazada karşı yanın %100 kusurlu olduğunun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, ................ tarihli bilirkişi raporundaki aleyhe hesaplamaları kabul etmediğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/26424 Esas ve 2023/7685 Karar sayılı ilamı ile Hukuk Genel Kurulu'nun 2011/17-351 Esas, 2011/386 Karar ve 2016/21-1528 Esas, 2019/1169 Karar sayılı kararları doğrultusunda tazminatın hüküm tarihine en yakın asgari ücret verileriyle hesaplanması gerektiğini, yerel mahkemece takdir edilen ............. TL manevi tazminatın yaşanan olayın vahameti karşısında yetersiz kaldığını, Müvekkilinin kaza sonucunda kalıcı bedensel hasara uğrayarak sosyal ve mesleki hayatının kısıtlandığını, tanık beyanlarına göre müvekkilinin uzun süre başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu ve psikolojik olarak yıprandığını, tazminat miktarının hakkaniyete uygun olarak artırılması gerektiğini belirterek karşı tarafın istinaf taleplerinin reddi ile katılma yoluyla istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru değerlendirme kararına karşı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen istinaf başvuru değerlendirme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafınca süresi içerisinde dosyaya sunulan istinaf başvuru dilekçesinin "KATILMA YOLU İLE İSTİNAF TALEBİMİZE İLİŞKİN İSTİNAF GEREKÇELERİMİZ" başlıklı ikinci bölümünün içeriğinin ve istinaf taleplerinin yalnızca manevi tazminat hükmüne ilişkin olduğunu, mahkemece çıkarılan muhtırada belirtilen ............. TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, ........... TL istinaf karar harcı (maktu) ve ........... TL istinaf avansı tutarlarının .................. tarihinde süresi içerisinde dosyaya yatırıldığını ve bu hususa ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu belirtmiş, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinaf başvuru değerlendirme kararının kaldırılarak istinaf dilekçesinin işleme alınmasını, dosyaya sunulan istinaf gerekçeleri ve istinaf talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........./........... Esas - ......./........ Karar sayılı dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan/olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir : Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. İstinaf incelemesine konu karar başlığında; davalı ............ A.Ş. ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden istinaf başvurusunun yapılmamasına dair kararın incelenmesinde davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden iki istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcı (maktu) harcının yatırıldığı anlaşılmakla değerledirme kararının kaldırılmasına karar verilerek maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesine karar verilmiştir. ............ Pazar ... ....sıralarında, sürücü .........'in sevk ve idaresindeki ............ plakalı ......... Otomobiliyle, ........ İli ......... İlçesi, ........ Mahallesi, .....cadde .......... çıkışında, site içinden gelerek caddeye çıkış yapmak istediği esnada, yine aynı yol kesiminde yaya olarak site girişinden dönel kavşağa doğru yürüyerek geçiş yapan, yaya ............'ın ayağının üzerinden geçmesi sonucu, yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağı, ceza mahkemelerinde verilen cezanın hükmün geri bırakılması olarak sonuçlandığı, bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, mahkemece alınan Trafik bilirkişisinin ............. tarihli raporunda; ... ........... plakalı BMW Otomobil sürücüsü ............’in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 53/2 ve 67/a maddesindeki kuralları ve kusuru ihlal ederek bu kazanın oluşumuna neden olması sebebiyle bu kazada%100 1.derece asli kusurlu, ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporuna göre; davacı ...........'in ........ tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ............ tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, alt ekstremite özürlülük oranının %7, kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği ve geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan .......... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... ..............,tablosu, ........... kadın tablosu, ............ kadın ............ Teknik Faiz Tablosu Kapsamındayapılan hesaplamalar neticesinde davacının ............ tablosuna göre .............TL davalıdan alacağı olduğu, ............ kadın tablosuna göre .............TL davalıdan alacağı olduğu, ............ Kadın ............. Teknik Faiz Tablosuna göre .............TL davalıdan alacağı olduğu, ............ tarihli bilirkişi raporuna tarafların itirazı üzerine yeniden ek rapor alınması üzerine;" ... ii............. kadın tablosuna göre .........TL davalıdan alacağı olduğu , ......... Kadın ............ Teknik Faiz Tablosuna göre ..........TL davalıdan alacağı olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunun yeterli inceleme ve değerlendirme içerdiği, kök ve ek rapordaki farklılığın ek raporda güncel verilere göre yeniden düzenlenmesi nedeniyle oluştuğu, hükme alınan ek raporun oluşa ve dosya içeriğine elverişli olduğu, yerleşik içtihatlara uygun düştüğü, bu nedenle bu yönlü istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Somut davada; olayın meydana geliş biçimi, tarafların eylemi, eylemin davacı taraf üzerindeki etkisi, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın olay tarihindeki alım gücü, hak ve nesafet kuralları ile yukarıdaki ilkeler nazara alındığında; davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamı, dosyadaki yazı, bilgi ve belgeler, mahkemece kabul edilen kusur oranının dosya kapsamı ve kazanın oluşuna uygun bulunması, mahkemece alınan aktüerya raporu, davacının mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarının yönelik istinaf itirazının tarafların kusur durumu, kazanın oluş şekli ve yerleşik içtihatlar ile belirlenen ilkelere göre yerinde görülmemesi, kanuni gerektirici sebepler, dosyadaki delil durumu ve istinaf sebepleriyle yapılan sınırlı inceleme ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesi yerinde olmakla davacı ve davalıların istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, Davacının istinaf başvurusu değerlendirme kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜNE, bu doğrultuda ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin ................ tarih ve ........../......... Esas - ......./........ Karar sayılı istinaf başvurusu değerlendirme kararının KALDIRILMASINA, Davacının ve davalılar .......... ile ..........'in nihai karara yönelik istinaf kanun yolu başvurularının HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, İstinaf kanun yoluna başvurma harçlarının Hazine'ye gelir kaydına, Davacının istinaf başvurusu değerlendirme kararına yönelik istinaf başvurusu bakımından, yatırmış olduğu istinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, Davacının nihai karara yönelik istinaf başvurusu bakımından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken istinaf karar harcı .............. TL olup, peşin yatırılan ............ TL harcın mahsubu neticesinde bakiye kalan .......... TL istinaf karar harcının İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf eden davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davalı .............'in nihai karara yönelik istinaf başvurusu bakımından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken istinaf karar harcı toplam .............. TL olup, peşin yatırılan ............ TL harcın mahsubu neticesinde bakiye kalan ............ TL istinaf karar harcının İlk Derece Mahkemesi tarafından bu davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davalı ............'in nihai karara yönelik istinaf başvurusu bakımından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken istinaf karar harcı toplam ............... TL olup, peşin yatırılan .............. TL harcın mahsubu neticesinde bakiye kalan ............. TL istinaf karar harcının İlk Derece Mahkemesi tarafından bu davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, İstinaf edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için sarf edilen masrafların kendi üzerilerinde bırakılmasına, İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın İlk Derece Mahkemesince tebliğine, İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Başkan E-İmza Üye E-İmza Üye E-İmza Katip E-İmza * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*