9. Hukuk Dairesi 2013/5093 E. , 2013/12461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye alacağı, fazla çalışma ücreti, performans primi, izin ücreti, vergi iadesi alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, ge
**9. Hukuk Dairesi 2013/5093 E. , 2013/12461 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye alacağı, fazla çalışma ücreti, performans primi, izin ücreti, vergi iadesi alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla çalışma,ikramiye, ücret, performans primi,vergi iadesi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK. kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan tazminat ve alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde sözkonusu tazminat ile alacakların hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak mahkemece davalı tarafından 10.04.2007 tarihinde yatırılan 217,37 TL Şubat ücreti, 419,15 TL Mart ücreti, 79,61 TL Şubat vergi iadesi, 74,59 TL Mart vergi iadesinin banka aracılığıyla 30.04.2007 tarihinde davacıya ödendiği anlaşıldığından ödenen miktarın indirilerek ücret ve vergi iadesi alacağının belirlenmesi gerekirken ödemelerin indirilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 3-4 - 9-10 nolu paragrafların hükümden çıkartılarak, yerine; “3-Net 113.80 TL. vergi iadesi alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Net 249.48 TL. ücret alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9-Davacının yaptığı 6 adet müzekkere gideri 22,00 TL., 3 adet davetiye gideri 11,50 TL. Bilirkişi inceleme gideri 150,00 TL. olmak üzere toplam 183,50 TL. yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranları nazara alınarak 141.25 TL.'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,. 10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince takdiren 1.056 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.