TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1163 KARAR NO: 2025/1898 MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2020/256 Esas 2021/678 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in park halindeki aracını…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1163 KARAR NO: 2025/1898 MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2020/256 Esas 2021/678 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in park halindeki aracının kapısını kontrolsüz bir şekilde açtığı sırada davacının motosikletiyle kapıya çarparak yaralandığını belirterek 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, belirsiz alacak olarak açılan davada davacı vekili 09/08/2021 havale tarihli dilekçesinde maddi tazminat dava değerini toplamda 30.572,69 TL bedele yükselttiğini beyan etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.İlk Derece Mahkemesince; "1.603,12 TL evde bakım hizmet ücret alacağı, 534,60 TL ulaşım gideri ile 3.671,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.809,19 TL bedelin davalı sigorta şirketi açısından 06/05/2018 tarihinden itibaren diğer davalılar açısından 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7.800 TL bedelin 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ile ..... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine," karar verilmiş, bu karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalılardan ... tarafından 24.01.2020 tarihinde yapılan kısmi ödemenin güncellenerek bilirkişi raporu tarihindeki tazminattan mahsup edilmesinin doğru olmadığını davanın reddedilen kısmı için davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, müteselsil borçluların hakkındaki kısmi reddin aynı nedenden kaynaklanmasına rağmen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bu yönleriyle kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı... AŞ vekili; maluliyet raporunun ATK'nin ilgili ihtisas dairesinden alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, yine belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorunu tutulamayacağını, mahkemenin kabul ettiği kusur oranının dosya içeriğine uygun olmadığını davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalılar ... ve ...... Limited şirketi vekili ise; Davacının motosiklet kullanmak için gerekli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, mahkemenin aksi yöndeki kabulünün yerinde olmadığını, hükmedilen tazminattan bir kısmının hastanenin yanlış tedavisinden kaynaklı masraflar olduğunu ve davalılara yüklenemeyeceğini ve hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı, bakıcı ve tedavi giderlerinin tazmini istemlidir. Dosyanın incelenmesinde; Davacı hakkındaki maluliyet raporunun yargısal uygulamalarda kabul edilen yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sorumlu, hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olmasına, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Trafik Yönetmeliği uyarınca motosiklet sürücülerinin dizlik takma zorunluluklarının bulunmaması nedeniyle, bacağından yaralanan davacının müterafik kusurlu olarak kabul edilmesi olanağının bulunmamasına, kullanılan aracın gerektirdiği sürücü belgesinin bulunmamasının kazanın meydana gelmesinde kusur olarak kabul edilmeyip idari yaptırım gerektirmesine, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve oluşan zararın ağırlığı itibarıyla hükmedilen manevi tazminat tutarının dosya içeriği ile hakkaniyete aykırı olmamasına göre davalılar vekillerinin istinaf itirazları kabul edilmemiştir. Davacının olay nedeniyle hak ettiği tazminatın dava açılmadan önce kısmen ödenmesi üzerine, bilirkişiye yaptırılan tazminat hesabında ödemenin güncellenerek hak edilen tazminattan mahsup edilmesinin Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına aykırı olmaması nedeniyle davacı vekilinin bu yöndeki itirazının isabetli olmadığı değerlendirilmiştir.Ancak, maddi tazminat davasında davanın kısmen reddinin, müteselsil sorumlu davalılar için ortak sebebe dayanması nedeniyle davalılar için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I- Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b/1 maddesi uyarınca, ayrı ayrı reddine, II- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1.1.603,12 TL evde bakım hizmet ücret alacağı, 534,60 TL ulaşım gideri ile 3.671,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.809,19 TL bedelin davalı sigorta şirketi açısından 06/05/2018 tarihinden, diğer davalılar açısından 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.7.800 TL bedelin 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...... Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 4.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.295,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 358,63 TL + 506 TL tamamlama harcından oluşan toplam 864,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.431,21 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak ve davalı... AŞ bakiye 65,01 TL harç bedeline kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) 5.Davacı tarafından yatırılan 358,63 TL peşin harç ile 506 TL tamamlama harcından oluşan toplam 864,63 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 6.Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.546,65 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.133,62 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, 7.Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen maddi tazminat dava değeri itibarıyla AAÜT uyarınca takdiren 4.080 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 8.Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen manevi tazminat dava değeri itibarıyla AAÜT uyarınca takdiren 4.080 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...... Şti.'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, 9.Davalılar... AŞ, ... ve ....... Şti. vekil ile temsil edildiğinden reddedilen maddi tazminat dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara eşit olarak verilmesine, 10.Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan; 27 TL posta giderinin davalılar ... ile .......... Şti.'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, 11.Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, III-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2.- Harçlar kanunu uyarınca davalılardan alınması gereken 2.295,84 TL istinaf karar ve ilam harcından davalılar tarafından peşin yatırılan 967,77 TL'nin mahsubuyla bakiye 1.328,07 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ...San. ve Dış Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına, 3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 126,20 TL posta ve tebligat gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalılar ... ile .......... Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, 4.Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6.İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/12/2025