16. Hukuk Dairesi 2016/5621 E. , 2018/347 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belg…
**16. Hukuk Dairesi 2016/5621 E. , 2018/347 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., Mahallesi kadastro çalışma alanında bulunan ve tespit harici bırakılan dilekçe ekinde sundukları kroki de gösterilen 40.000,00 metrekare yüzölçümündeki sınırlarını belirttikleri taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 13.08.2014 tarihli fen bilirkişi krokili raporunda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden davanın usulden reddine, aynı raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkındaki davanın esastan reddine, bu kısımların dahili davalı ... Belediyesi adına tapuya tesciline, aynı raporda (A) ve (A1) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkındaki davanın esastan reddine, bu kısımların dahili davalı ... Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk; açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Mahkemece; kısa kararda 13.08.2014 tarihli fen bilirkişi krokili raporunda (B) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden davanın usulden reddine, aynı raporda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkındaki davanın esastan reddine ve bu kısımların dahili davalı ... Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilmiş iken; gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karara ilaveten aynı raporda (A) ve (A1) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkındaki davanın esastan reddine, bu kısımların dahili davalı ... Belediyesi adına tapuya tesciline karar verilmiş olması nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık oluşmuştur. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedeni olup davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.