(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/7974 E. , 2013/9024 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Arıklı Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ... ada ... parsel sayılı ....702,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kay…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2013/7974 E. , 2013/9024 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Arıklı Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ... ada ... parsel sayılı ....702,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendilerine ait ... ada 2 sayılı parselin miktarı eksik olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli ... ada ... sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davacı ve davalı taraf dayanağı olan tapu kayıtlarının senetsizden tescil edildiği tescil krokilerinin olmadığı bu nedenle kayıtlara haritalarına göre kapsam tayininin mümkün olmadığı, dava konusu taşınmaz ile tespitine dayanak olan tapu kaydı arasındaki yüzölçümü farklılığının ölçüm teknikleri ve kayıtların oluştuğu tarihteki teknik imkansızlıklardan kaynaklandığı gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Tarafların dayanakları olan tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, yapılan keşifte mahalline yöntemince uygulanmamıştır. Doğru sonuca ulaşmak için; çekişmeli taşınmazın tespit dayanağı ve davalı taraf dayanağı olan K.Evvel 305 tarih ... numaralı tapu kaydı ve davacı dayanağı olan 01.03.1958 tarih ... numaralı tapu kaydının ifraz edildiği tapu kayıtlarının tesis kaydı olan 22.09.1932 tarih 43 ve 22.09.1932 tarih 46 numaralı tapu kayıtları varsa haritası, ifraz krokisi ve oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve fen ve ziraatçı bilirkişi aracılığıyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında tarafların dayanağı olan tapu kayıtlarının haritası ve ifraz krokileri uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Ancak tapu kaydının krokisi zemine uygun değilse ve uygulama kabiliyeti yok ise tapu kayıtlarının sınırlarına itibar edilmeli, davacı tapu kaydının diğer müfrezlerinin hangi taşınmazlara ne miktarda revizyon gördüğü araştırılmalı, böylece davacı dayanağı 01.03.1958 tarih ... numaralı tapu kaydı miktarındaki eksikliğin diğer müfrezleri olan tapu 2013/7974 - 9024 kayıtlarının revizyon gördüğü taşınmazlarda mı, yoksa davalı taşınmazı içinde mi kaldığı kesin olarak belirlenmelidir. Tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazların tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarını zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalıdır. Davacı tapu kaydına kapsam tayin edilirken davaya konu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kullanımı, aidiyeti ve dağılımı da göz önünde bulundurulmalıdır. Ziraat mühendisi bilirkişiden arazi üzerindeki zeytin ağaçlarının yaşları, dağılımı ve adedi hakkında ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacılara iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.