9. Hukuk Dairesi 2011/30004 E. , 2013/25085 K. "" MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı vekili, davacının unvan farkından kaynaklanan ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I…
**9. Hukuk Dairesi 2011/30004 E. , 2013/25085 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı vekili, davacının unvan farkından kaynaklanan ücret alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı işyerinde bir süre çalıştığını, çalıştığı dönem içerisinde kendisinin teknisyen pozisyonunda çalışması gerektiği halde teknisyen yardımcısı olarak görev yaptığını ve bu işlemden dolayı Danıştay’ın 5. Dairesine açtıkları davanın lehine sonuçlandığını, bu nedenle unvan farkından kaynaklanan ücret alacağının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı yanında kesin hüküm bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının davalıya ait işyerinde bir süre çalıştığı unvan farkından kaynaklanan alacakların kendisine ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Davalı vekili cevap nedenleri ile kararı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: