9. Hukuk Dairesi 2010/27281 E. , 2012/36570 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fark ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait ... Yaprak Tütün İşl…
**9. Hukuk Dairesi 2010/27281 E. , 2012/36570 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, fark ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait ... Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü Balatçık işyerinde 1991 yılından itibaren elektrikçi olarak çalıştığını, işyerine girerken TİS’e göre 5.sınıftan ücretlendirilmesi ve daha sonra 6 ve 7.sınıftan ücretlendirilmesi gerekirken 4.sınıftan ücretlendirildiğini ve bu sınıf üzerinden ücret almaya devam ettiğini, ancak işe girdiğinden itibaren 7.sınıfın işini yaptığını, işverence bu sınıfa ait ücretin ödenmediğini ileri sürerek fark ücret alacağının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, “davalı işyerinde, taraf sendika üyesi olan ve TİS hükümlerinden yararlanma hakkına sahip olan işçilerin sınıf değiştirmeleri, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmelerinde ve son olarak da son dönem TİS’in 30.maddesinde düzenlendiği,aynı düzenlemenin önceki dönem TİS’lerde de olduğu,anılan TİS hükmüne göre işçilerin sınıf değiştirebilmeleri için yetenekli olmalarının yanında, buna uygun kadro olanağı ve iş ihtiyacının bulunması, çalıştığı şubesinin önermesi, amirinin onayı gibi koşulların bir arada bulunması gerektiği, bu koşulların oluşması halinde sınavın yapılmasının zorunlu olduğu,bu koşullardan birinin veya birkaçının gerçekleşmemiş olması halinde, sınavın açılmasının zorunluluğundan söz edilemeyeceği, davalı idarenin tasarrufuna bırakılmış bu akdi düzenleme karşısında, sınav yapılması için kadro gösteremeyen ve ihtiyaç açıklayamayan idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, 05/02/2001 tarih ve 2001/6 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile davalı idarenin özelleştirme kapsam ve programına alındığı, bu kapsamda personel azaltılmasına gidildiği, her ayın 10’u iibariyle yaşlılık aylığına hak kazanan işçilerin tespiti yapılarak, yapılacak bildirimlerden sonra ihbar ve kıdem tazminatları ödenerek fesih yoluna gidilmeye başlandığı, davalı idarenin 18/07/2005 tarih ve 157 sayılı kararı ile 2005 yılı başında, tütün üretim ve alımları ile pazar payındaki değişim ve organizasyonel küçülmeye bağlı olarak ortaya çıkan atıl istihdamın izalesi amacıyla 603 sözleşmeli ve kadrolu memurun, 4046 sayılı kanunun 22.maddesi çerçevesinde istihdam fazlası personel olarak kurum dışına nakledildiği, iş gücü fazlalığı olan işyerlerinden norm kadrolarının altında işçi sayısı ile üretim yapan birtakım işletmelerin ortaya çıktığı, TİS/Md.30’da sınıf yükseltme sınavının açılması için öngörülen ‘boş kadro’ ve ‘iş ihtiyacı’ koşullarının oluşmadığı...” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Somut olayda, davacının fiilen yaptığı iş ve bunun sonucu olarak da ödenmesi gereken ücret ihtilaflıdır. Davacı fiilen Balatçık Tütün işletme Müdürlüğü’nde elektrikçi olarak toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre 7.sınıf işçisi olduğunu ve bu sınıfın karşılığı olan ücretin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş davalı ise davacının 4. sınıf işçisi olduğunu ,5.sınıf kadrosu dahi bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece dinlenen davacı tanıkları, davacıyla aynı yerde çalıştıklarını, davacının elektrikçi olup tehlikeli işler grubuna giren işlerde çalıştığını, 5.sınıftan aşağı statüde çalıştırılmaması gerektiğini beyan etmişlerdir. Dosyada mevcut deliller itibariyle sonuca varmak mümkün değildir. Bu nedenle, davacının fiilen elektrikçi olarak iş yaptığını iddia ettiği döneme ilişkin olarak Balatçık Tütün işletme Müdürlüğü işyerinde iş yeri kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, davacının fiilen yaptığı iş ve bu işi hangi tarihten itibaren yaptığı tespit edilmeli, yaptığı işin karşılığı TİS'deki düzenlemeler uyarınca sınıfı belirlenmeli, buna göre varsa fark istekler hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.