(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/7908 E. , 2011/7961 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVALILAR : HAZİNE, İNCİLİ KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle, “davacının dayandığı 1937 tarih 538, 539 ve 540 …
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/7908 E. , 2011/7961 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVALILAR : HAZİNE, İNCİLİ KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle, “davacının dayandığı 1937 tarih 538, 539 ve 540 tahrir numaralı vergi kayıtlarından 539 numaralı vergi kaydının 2338 sayılı parselin kuzeyindeki bir bölümüne, 538 numaralı vergi kaydının parselin ondan sonra gelen bir bölümüne, 540 numaralı vergi kaydının ise parselin daha sonra gelen bir bölümüne ait olduğu uygulamayla saptandığına göre, komşu 2335, 2336 ve 2337 nolu parsellerin güney sınırlarından başlanmak üzere üç adet vergi kaydının miktarı olan 20.218 metrekarelik yerin 2338 nolu parselden ifrazen davacı ..., vergi kayıtları toplamı dışında kalan 87.382 metrekarelik bölümünün ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulüne, 2338 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 01.07.2010 havale tarihli ek raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile belirtilen toplam 20.218 m2 yüzölçümündeki bölümünün, tarla vasfı ile davacı ..., aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 16.758,20 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 70.623,80 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin ise Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hükme esas alınan 01.07.2010 havale tarihli fen bilirkişi raporunda 70.623,80 metrekarelik bölüm (E) harfi ile gösterildiği halde mahkemece hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde 70.623,80 metrekare yüzölçümündeki bu bölümün (B) harfi ile gösterilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının iki numaralı bendindeki (B) ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine (E) ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.