9. Hukuk Dairesi 2017/18230 E. , 2020/15344 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01/05/2004 - 21/04/2…
**9. Hukuk Dairesi 2017/18230 E. , 2020/15344 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01/05/2004 - 21/04/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde bulaşıkhane şefi olarak çalıştığını, son net ücretinin asgari geçim indirimi hariç 1.900,00 TL olduğunu, ücretin asgari olan kısmının banka kanalı ile ödendiğini, kalan kısmının elden ödendiğini, müvekkilinin 10 yıllık bir personel olduğunu ve şef pozisyonunda çalışan bir kişi olduğunu, bu konumdaki bir kişinin asgari ücretle çalışmasının hayatın doğal akışına aykırı olduğunu, davalı işyerinde maaşların zamanında ödenmediğini, ayrıca yapılan fazla mesailere ilişkin ücretlerin de ödenmediğini, müvekkilinin bu hususta İŞKUR'a yapmış olduğu şikayet sonrasında kurum tarafından mutfak departmanında çalışanların haftalık 21 saat fazla mesai yaptıklarının tespit edildiğini, müvekkilinin tüm çalışma süresi boyunca ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak bu çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin 15 yıl 3600 gün hizmet süresini duldurduğunu, bu duruma ilişkin kurum yazısının işverene ibraz edildiğini, ancak emeklilik işlemlerinin yapılmaması üzerine ihtarname ile iş akdini haklı sebeple feshettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının talep etmiş olduğu tüm alacak kalemlerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının maaşının 1.900,00 TL olduğu iddialarını kabul etmediklerini, davalı işyerinde çifte bordro uygulamasının bulunmadığını, bu durumun yapılan araştırmalarda tespit edildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, davalı işyerinde işçilerin ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının ödendiğini, bu durumun İŞKUR tarafından yapılan tespitlerle sabit olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme kararının özeti: