9. Hukuk Dairesi 2024/2160 E. , 2024/3811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2022/242 E., 2023/378 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden
**9. Hukuk Dairesi 2024/2160 E. , 2024/3811 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi SAYISI : 2022/242 E., 2023/378 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin yurt dışı şantiyelerinde sıhhi tesisat ustası olarak 1990-2012 yılları arasında çalıştığını, saat başı 5,80 USD ücret aldığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, davacı ile imzalanmış bir ... sözleşmesinin bulunmadığını, davacının 07.11.2012-17.12.2013 tarihleri arasında dava dışı başka bir şirkette çalışmasının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2019 tarihli ve 2018/46 Esas, 2019/534 Karar ... kararı ile; davalı işveren tarafından ... bitimi nedeniyle davacının ... sözleşmesinin sonlandırıldığı, ... sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde haklı feshedildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2019/3636 Esas, 2022/95 Karar ... kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 20.04.2022 tarihli ve 2022/3991 Esas, 2022/4918 Karar ... ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra taraflar arasında davacının hizmet süresinin uyuşmazlık konusu olduğu, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile davacının banka kayıtları incelenerek davacının 03.01.2006 - 01.09.2006, 22.....2008 - 22.04.2009 ve 02.01.2012 - 16.11.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalışıp çalışmadığı, ...’de olduğu süreler için ücretinin ödenip ödenmediği tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek belirlenecek hizmet süresine göre dava konusu tazminatlar bakımından bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda yapılan araştırmaya göre 03.01.2006 - 31.08.2006, 22.....2008 - 22.04.2009 ve 02.01.2012 - 16.11.2012 tarihleri arasındaki çalışmaların davalı işveren nezdinde gerçekleşmediği tespit edildiğinden bu dönemler hizmet süresinden dışlanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçelerinde; uyuşmazlığa yabancı hukukun uygulanması gerektiğini, hizmet süresinin ve aylık ücret miktarının hatalı tespit edildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının tespit edilen hizmet süresine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .