9. Hukuk Dairesi 2016/11940 E. , 2020/959 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili ; davacının 19.12.2011- 16.03.2015 tarihleri arasında dava…
**9. Hukuk Dairesi 2016/11940 E. , 2020/959 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili ; davacının 19.12.2011- 16.03.2015 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde şoför olarak aylık net 1.758,25TL.ücretle çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından Üsküdar 11. Noterliği'nin 16.03.2015 tarih ve 10901 yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücret alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili ; davacının brüt 1.850,00TL.üzerinden çalıştığını, davacının iş akdini fesih gerekçelerinin geçersiz olduğunu, zira taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının 270 saate kadar olan çalışmalarının aylık ücretine dahil olduğunu, bu süreyi aşan çalışmalarının karşılığının ise davacıya ödendiğini, davacının fazla mesai alacağı bulunmadığından iş sözleşmesini dayandırdığı fesih nedeninin de geçersiz olduğunu ve bu nedenle kıdem tazminatına da hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde fazla mesainin ücrete dahil olduğu kuralı yer almakta olup bilirkişi raporunda sözleşme hükmüne dikkat çekilmiş, davacının yılda 270 saati aşan fazla çalışmasının bulunduğu açıklanarak aşan kısım için hesaplamaya gidildiği belirtilmekle birlikte haftalık 7.5 saat olarak tespit olunan fazla çalışmanın tamamı için alacak belirlenmiştir. Sözleşme hükmü gereğince haftalık 5.2 saat, aylık 22.5 saatin temel ücret içinde ödendiği kabul edilmeli, gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak aşan fazla çalışma süresi için hesaplamaya gidilerek karineye dayalı makul indirim hususu da düşünülmek suretiyle bir karar verilmelidir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.