(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/938 E. , 2008/763 K. "" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Keşif günü belirtilmeyip keşif tarihinin açık bırakıldığı, davacıya çıkartılan tebligatta da keşif tarihinin yazılmadığı, ayrıca çıkartıl…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/938 E. , 2008/763 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Keşif günü belirtilmeyip keşif tarihinin açık bırakıldığı, davacıya çıkartılan tebligatta da keşif tarihinin yazılmadığı, ayrıca çıkartılan tebligatta keşif avansını oluşturan mahkeme heyetinin yolluk tutarı, bilirkişi ve vasıta ücretleri kalem kalem gösterilmediği, açıklık taşımayan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36. maddesine uygun bulunmayan ara kararlarına uyulmamış olması, kesin süreye riayetsizliğin ve keşif deliline dayanmaktan sarfı nazar edilmiş olma sonuçlarını doğurmayacağı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...’ın davasının reddine, diğer davacılar ... ve ...’ın davasının kabulüne; çekişme konusu 670 sayılı parselin ... mirasçıları ..., dava dışı ... ve ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, taşınmazın ...’dan davacılar ..., ... ve dava dışı ...’a kaldığı ve davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46/1. maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişme konusu taşınmaz kadastro tespiti sırasında beyanlar hanesinde ... evlatları ..., ... ve ...’ın işgalinde olduğu şerhi verilerek 4753 sayılı yasa ile oluşan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Tapulama Komisyonunca red edilen davacı ... ve ... vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, diğer davacı ... da kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 1985/473 esas ve 1990/140 karar sayılı ve 21.12.1990 tarihli ilk hüküm ile Davacı ...’ın davasının açılmamış sayılmasına, davacılar ... ile ...’ın davalarının ispatlanamaması nedeniyle reddine ve niza konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Kararın sadece ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm davacı ... yönünden bozulmuş, temyiz yoluna gitmeyen davacılar Mahmut ve ... yönünden aleyhe olan hüküm kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda lehine bozma yapılan ...’ın davası ret edildiğinden dava konusu 670 sayılı parselin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, haklarında verilen açılmamış sayılması ve davanın reddine dair karar Hazine lehine kesinleştiği halde yanlış gerekçeler ile yazılı olduğu şekilde davacılar ... ve ...’ın davasının kabulüne karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.