Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/11455 E. , 2024/6153 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/11455 Karar No : 2024/6153 DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI ... vekili Av....tarafından, İstanbul ili, Küçükçekmece, Avcılar, Arnavutköy, Başakşehir ilçelerinde, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, Altyapı Yatırımlar Genel Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan "Kanal İstanbul (Kıyı Yapıları-Yat Limanları, Konteyner Limanları ve Lojistik Merkezler-Denizden Alan Kazanımı, D
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/11455 E. , 2024/6153 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/11455 Karar No : 2024/6153 DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI ... vekili Av....tarafından, İstanbul ili, Küçükçekmece, Avcılar, Arnavutköy, Başakşehir ilçelerinde, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, Altyapı Yatırımlar Genel Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan "Kanal İstanbul (Kıyı Yapıları-Yat Limanları, Konteyner Limanları ve Lojistik Merkezler-Denizden Alan Kazanımı, Dip Taraması, Beton Santralleri Dahil) Projesi" ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilen 17/01/2020 tarih ve 5774 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemiyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na karşı açılan dava dosyası incelendi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü uyarınca; aynı Kanun'un, "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti", yargılama giderleri arasında sayılmış; "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin birinci fıkrasında, "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne yer verilmiş; "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmü yer almıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."; "Uygulanacak tarife" başlıklı 21. maddesinde ise, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kurallarına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi için Danıştay Dördüncü Dairesi Başkanlığınca ilk kez gönderilen 04/12/2023 tarihli yazının 13/12/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, süresi içinde posta ücreti yatırılmadığından ikinci kez gönderilen 20/02/2024 tarihli Dördüncü Dairesi Başkanlığı yazısının ise 27/02/2024 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, buna rağmen eksik posta bedelinin davacı tarafından yatırılmadığı görülmekte olup; 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/05/2024 tarih ve E:2023/11455 sayılı kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde eksiklik tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulmasının istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun davacıya 21/05/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, üç ay içinde noksan tamamlanarak dosyanın yeniden işleme konulmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; davacı tarafından üç ay içinde eksiklik tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının talep edilmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan; ivedi yargılama usulüne tabi olarak görülmekte olan işbu davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/A-2-d maddesi uyarınca savunmanın verilmesiyle dosyanın tekemmül etmiş sayılacağından, kararın verildiği tarih itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 1- 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3- İvedi yargılama usulüne tabi bu uyuşmazlıkta 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20-A/2-d maddesi gereğince savunmanın verilmesiyle dosya tekemmül etmiş sayılacağından, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 4- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-g maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.