9. Hukuk Dairesi 2022/9968 E. , 2022/10329 K. "" Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme…
**9. Hukuk Dairesi 2022/9968 E. , 2022/10329 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde laboratuvar bölümünde biyolog kadrosunda laboratuvar teknisyeni olarak çalıştığını, Sağlık ... Sendikasına üye olduğunu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklı hizmet zammı fark alacakları için açmış oldukları davada ... 28. ... Mahkemesinin 2017/139 Esas, 2019/519 Karar sayılı kararı ile 14.12.2016 tarihine kadar hak kazanılan hizmet zammı alacaklarının hüküm altına alındığını, ... ile ... Sağlık İşçileri Sendikası arasında imzalanan 01.01.2017-31.12.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi hükümleri ve 01.01.2019 sonrası dönem için yeni toplu ... sözleşmesi görüşmeleri devam ettiğinden önceki sözleşmenin mali hükümlerinin art etkisi dikkate alınarak 15.12.2016 tarihinden işbu dava tarihine kadar hizmet zammı farkının hesaplanması gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hizmet zammı farkı alacağının sonraki ayın ikinci günü olan temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davacının ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını, faize ilişkin talebi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...