9. Hukuk Dairesi 2015/27291 E. , 2018/23187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının iş yerinde 03/01/2009 tarihinde po
**9. Hukuk Dairesi 2015/27291 E. , 2018/23187 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ) Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının iş yerinde 03/01/2009 tarihinde pompa operatörü olarak çalışmaya başladığını, 23/12/2012 tarihinde emeklilliği hak kazanarak işyerinden ayrıldığını, 1.800,00 TL. net maaş ile çalıştığını, işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, genel tatil günleri de bilfiil çalıştığını, ancak ücretinin ödenmediğini, yıllık izin haklarını dört yıl boyunca kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davacının 23/12/2012 tarihinde verdiği istifa dilekçesi ile işten kendi isteği ile ayrıldığını, davacının 2009 yılı Ocak ayında işe başladığını, haftanın 6 günü çalıştığı 1 günü çalışmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; hükmedilen kıdem tazminatına fesih tarihi olan 23/12/2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, fesih tarihinin anlamsız bir şekilde "23/121/2009" olarak yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın, kıdem tazminatına ilişkin bendindeki “23/121/2009” şeklinde yazılan tarihin çıkarılarak yerine “23/12/2012” tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.