9. Hukuk Dairesi 2023/1793 E. , 2023/6599 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inc…
**9. Hukuk Dairesi 2023/1793 E. , 2023/6599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde mikser şoförü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işi bıraktığını, izinsiz olarak işten ayrıldığını ve Şirket yetkililerinin kendisine ulaşamaması üzerine sigorta çıkışının verildiğini, çalışmalarının kesintili olduğunu, fazla çalışma yapmadığını, hafta tatili ile yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.04.2016 tarihli ve 2014/612 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.10.2019 tarihli ve 2017/24265 Esas, 2019/17864 Karar sayılı ilâmı ile; hizmet süresi bakımından davacının hizmet döküm cetvelinde çalışmış olduğu işyerlerinin davalı ile olan hukuki ilişkisi araştırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi, fazla çalışma alacağı yönünden davacının kış döneminde haftada 6 ... 08.00-19.00 saatleri arasında, yaz döneminde ise haftada 6 ... 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığının kabulünün dosya içeriğine daha uygun olduğu ve davacının ücret miktarı net 1.700.00 TL olarak tespit edilmesine rağmen fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının net 2.000.00 TL ücret miktarı esas alınarak hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 25.03.2021 tarihli ve 2019/762 Esas, 2021/192 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmı doğrultusunda hizmet süresi bakımından yeniden değerlendirme yapıldığı belirtilerek bilirkişi raporu doğrulusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı