9. Hukuk Dairesi 2024/13761 E. , 2025/1333 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. İş Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.…
**9. Hukuk Dairesi 2024/13761 E. , 2025/1333 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. İş Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin Gürcistan ... işyerinde ...Hidroelektrik Projesinde 01.05.2014-03.06.2016 tarihleri arasında tünel elektrik teknisyeni olarak 2.200,00 USD net ücretle çalıştığını, davacının işyerinde 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmanın haftanın 4 günü akşam saat 21.00'e kadar devam ettiğini, iki haftada bir gün izin kullandığını, tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili Şirketin davacının Gürcistan'a gitmesine aracılık etmediğini, davacının belirtilen tarihlerde müvekkili Firmada çalışmadığını, davacının müvekkili Şirket ile hiçbir hukuki bağının bulunmadığını, dava konusu alacakların davalı Şirketten talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava dışı ... isimli şirketinin Gürcistan kanunlarına göre kurulan ayrı bir şirket olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 27. ve 47. maddeleri uyarınca 4857 sayılı İş Kanunu ile diğer mevzuatın uygulanamayacağını, Batum Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının aldığı ücretin içerisinde çalışma karşılığı fazla çalışma, izin, hafta tatili ve varsa resmî tatillerde çalışma karşılığı olan ücretlerin de bulunduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI