T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/610 - 2025/1594 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/610 KARAR NO : 2025/1594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2023 NUMARASI : 2022/996 Esas - 2023/618 Karar DAVACI : TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM A.Ş. - ... VEKİL…
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/610 - 2025/1594 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/610 KARAR NO : 2025/1594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2023 NUMARASI : 2022/996 Esas - 2023/618 Karar DAVACI : TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM A.Ş. - ... VEKİLLERİ : Av. ..... DAVALI : .... ELEKTRİK TESİS BAKIM İŞLETME MÜHENDİSLİK ENERJİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - .... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 16/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı ile imzalanan hizmet alımlarına ilişkin sözleşmelerde damga vergilerinin davalının sorumlu olduğuna dair anlaşma bulunduğu, davalı tarafından yatırılan damga vergilerinin iadesi için davalı tarafın Vergi Mahkemesinde dava açtığı ve mahkeme kararı gereği damga vergilerinin davalıya iadesine karar verildiği, iade edilen damga vergileri nedeniyle davacı kuruma gelir idaresi tarafından vergi tahakkuk ettirildiği ve damga vergilerinin davacıdan tahsil edildiği, bu hususta açılan davaların ise kısmen kabulüne karar verildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre vergiden davalının sorumlu olduğundan bahisle davacının ödemek zorunda kaldığı damga vergileri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 230.923,00 TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı kuruma ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 10 ayrı sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmeler nedeniyle ihale karar pulu bedellerinin davacı tarafından kendilerinden tahsil edilerek vergi dairesine ödendiğini, bu bedellerin iadesi için açtıkları davaların lehlerine sonuçlandığını, ilgili kararlar gereği ilgili bedelden davacının sorumlu olduğu, davalının bu bedelden bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme kararlarıyla ortaya çıktığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Toplamda 202.861,60 TL'nin ödeme tarihi olan 27.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıdan talep edilebilecek damga vergisi muhasebe kayıtlarıyla uyumlu olarak hesaplanmış, yerel mahkemece bilirkişi raporunda hesap edilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verildiği ancak Sakarya Vergi Mahkemelerinin 2020/853,854,855,856,857,858,859,869,871 ve 873 Esas sayılı dosyalarında hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalının kusuru olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiğini; oysa davalı şirket ile davacı kurum arasında imzalanan ve dosyaya sunulmuş olan hizmet alım sözleşmeleri gereğince ödenmesi gereken karar pulu damga vergileri müvekkil kurumca döneminde beyan edilerek davalı şirketten alınarak Vergi Dairesi'ne yatırılmış ancak sonrasında davalı şirket tarafından Sakarya Vergi Mahkemelerinin muhtelif esaslarında davalar açılarak yatırılan damga vergilerinin iadeleri talep olunduğunu, davalı şirketçe açılan davalar sonucunda davalı şirkete iade edilen damga vergileri müvekkil kurumun bu konuda hiçbir hukuki sorumluluğu olmadığı halde Vergi Dairesi'ne tekrar ödenmek zorunda kalındığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşmelerde damga vergisi yükümlülüğünün kendilerine ait olduğu aşikar bulunduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kısmen red yönününden kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; husumete, dava şartlarına, zamanaşımına ve yetkiye ilişkin itirazları bulunduğunu; zira, damga vergisine konu ihale kararını alan Türkiye Elektrik İletim A.Ş., 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı gibi, Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Ana Statüsünün 3. maddesinde, Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi'nin, tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu belirtilmiş ve taraf olduğu işlemlerde vergiden muaf tutulacağına ilişkin düzenlemeye de yer verilmemiş, bahsedilen hususlar ile Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi'nin 488 sayılı Kanunun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını da haiz olmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, davacı kurumun damga vergisinden muaf olmadığı anlaşıldığını, davacı TEİAŞ "ihale karar pulu" ödeme yükümlüsü/ mükellefi olduğu hususu 20 ayrı davada kesin bir kararla hüküm altına alınmış olmasına ve artık bu konuda bir tartışma bulunmamasına rağmen hala sözleşme maddelerini dayanak göstererek vergi mahkemesi tarafından müvekkile iade edilen "ihale karar pulu" bedellerini işbu dava ile talep etmekte olup bu konuda onlarca kesinleşmiş karar varken, "ihale karar pulu" bedelinden TEİAŞ'ın sorumlu olduğu kesin kararlarla sabit iken işbu davanın ikame edilmesi sebepsiz zenginleşme niteliğinde olup, her şeyden evvel bu nedenle işbu kararın kaldırılarak davanın reddi gerektiğini, yine, "SÖZLEŞMENİN 7. MADDESİ" uyarınca diye genel geçer beyanlarla bu bedellerinin iadesinin talebi hukuka aykırı olup davacı TEİAŞ, vergi mahkemesinde verilen ve kesinleşmiş onlarca karara rağmen işbu davayı ikame etmekle kalmamış sanki bir tek sözleşme varmış gibi 10 ayrı ihale sözleşmesini bir davanın konusu ettiğini, bu açıkça usulün yasaların, hukukun, vergi mahkemesi tarafından verilen kesin hükümlerin, bu kararları onayan Bölge İdare Mahkemesi kararlarının inkarı niteliğinde olup davacı ihale karar pulu bedelinden tek başına sorumlu olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kısmen kabul kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıdan talep edebilecek damga vergisi muhasebe kayıtlaryla uyumlu olarak hesaplanmış, yerel mahkemece bilirkişi raporunda hesap edilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, bu yönüyle yerel mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğunu ancak Sakarya Vergi Mahkemelerinin 2020/853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 869, 871 ve 873 Esas sayılı dosyalarında hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalının kusuru olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi istinaf konusu yapılması ile resen nazara alınacak sebeplerle; davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yersiz olması nazara alınarak, davalı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 14/11/2023 Tarih - 2022/996 Esas - 2023/618 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; rücuen tazminat talebinden ibarettir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Davacı ile davalı arasında, dava konusu "ihale karar pulu"na konu farklı tarihlerde akdedilen 10 ayrı ihale sözleşmesi imzalanmış, davalı tarafından bu bedeller davacının hesabına yatırılmış, daha sonra davacı tarafından Gümrükönü Vergi Dairesine beyan edilmiş ve ödenmiştir. Bu bedellerin tahsili amacıyla davalı tarafından Sakarya Vergi Mahkemesi 2020/235 E., 2020/237 E., 2020/275 E., 2020/276 E., 2020/278 E., 2020/279 E., 2020/280 E., 2020/458 E., 2020/459 E., 2020/460 E. Sayılı davaları açılmış, Sakarya Vergi Mahkemesinin verdiği kararların kesinleşmesi akabinde davalı şirket tarafından sözleşme akdedilirken ödenen "ihale karar pulu" bedelleri mahkeme kararı uyarınca ilgili vergi dairesince davalı şirkete iade edilmiştir. Daha sonra vergi dairesi tarafından TEİAŞ'a hem "ihale karar pulu" hem de geç ödenmesinden kaynaklı vergi ziyaı cezası tahakkuk ettirilmiştir. Davacı TEİAŞ tarafından vergi ve vergi ziyaı cezalarının iptali için, Sakarya Vergi Mahkemesi'ne 2020/853 Esas, 2020/854 Esas, 2020/855 Esas, 2020/856 Esas, 2020/857 Esas, 2020/858 Esas, 2020/859 Esas, 2020/869 Esas, 2020/871 Esas, 2020/873 Esas sayılı davalar açılmıştır. Vergi ziyaı cezaları için davalar kısmen kabul edilmiştir. Davacı tarafından ödenen "ihale karar pulu" bedelleri bu davaya konu edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından vekalet ücretleri yönünden istinaf edilmiş, davalı tarafından ise davanın tümden reddi gerektiğinden bahisle istinaf edilmiştir. Sakarya Vergi Mahkemesi 2020/235 E., 2020/237 E., 2020/275 E., 2020/276 E., 2020/278 E., 2020/279 E., 2020/280 E., 2020/458 E., 2020/459 E., 2020/460 E. Sayılı dosyalarında aynen "488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasında, anılan Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, bu Kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade ettiği; 3. maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği; 8. maddesinde, bu Kanundaki resmi dairelerden maksadın genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu, bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmelerin resmi daire sayılmayacağı; 24. maddesinde de, birden fazla kişi tarafından imza edilen kağıtlara ait vergi ve cezanın tamamından imza edenlerin müteselsilen sorumlu olduğu, damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği hükümlerine yer verilmiş olup, Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun "I.Akitlerle İlgili Kağıtlar" başlıklı bölümünün "A.Belirli bir parayı ihtiva eden kağıtlar" kısmının 1. bendinde, mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelerin, "II-Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün 2. maddesinde ise, ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu açıklanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 5.Bölge Müdürlüğünce ihalesi yapılan, trafo merkezlerinin işletmesinin hizmet alımı yolu ile yapılması işine ilişkin olarak adı geçen kurumla 20.12.2016 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, buna istinaden ödenen ihale karar pulu damga vergisinin faizi ile birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun zımnen reddedildiği, akabinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan şikayet başvurusunun da zımnen reddi üzerine zımnen ret işleminin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile iadesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda; damga vergisine konu ihale kararını alan Türkiye Elektrik İletim A.Ş., 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı gibi, Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Ana Statüsünün 3.maddesinde, Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi'nin, tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu belirtilmiş ve taraf olduğu işlemlerde vergiden muaf tutulacağına ilişkin düzenlemeye de yer verilmemiştir. Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi'nin 488 sayılı Kanunun yukarıda anılan 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını da haiz olmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, mezkur kurumun damga vergisinden muaf olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi olduğundan, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan "ihale karar pulu" adı altında damga vergisi tahsil edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır." tespitlerine yer verilmiştir. Bu davalar davacı Türkiye Elektrik İletim A.Ş.'ye ihbar edilmiş olup, davacı tarafından müdahale talebinde bulunulmadığından mevcut halleri ile dosyalar karara bağlanmıştır. Davalı tarafından bu kararlarda "ihale karar pulu" bedelinden TEİAŞ'ın sorumlu olduğu kesin kararlarla sabit iken işbu davanın ikame edilmesi sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek olup davanın reddinin gerektiği savunulmaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 2015/104816, 2015/115649, 2016/507499, 2016/507578, 2018/473410, 2019/5310, 2019/... ve 2019/5378 ihale kayıt numaralı sözleşmelerin olduğu bu sözleşmeleri gereğince ödenmesi gereken damga vergilerinin kim tarafından ödenmesi gerektiği, davacı tarafça ödenen damga vergisi bedellerinin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarı ile Sakarya Vergi Mahkemelerinin 2020/853,854,855,856,857,858,859,869,871 ve 873 esas sayılı dosyalarında hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflara arasında imzalanan 2015/104816, 2015/115649, 2016/507499, 2016/507578 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesinin 7/2. maddesinin "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, her türlü sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklice teklif edilecek fiyata dâhildir. Bu maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemleri oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilecektir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz." şeklinde; 2018/.... ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesinin 7/2. maddesinin "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, her türlü sigorta, vergi resim ve harç giderleri isteklice teklif edilecek fiyata dâhildir" şeklinde; 2019/5310 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesinin 7/1. maddesinin "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin idari şartnamenin 25. Maddesinde belirtilen giderler ve taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, her türlü sigorta, vergi resim ve harç giderleri isteklice teklif edilecek fiyata dâhildir. Sözleşme bedeline dâhildir. İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak KDV sözleşme bedeline dâhil olmayıp idare tarafında yükleniciye ödenecektir" şeklinde; 2019/... ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesinin 7/1. maddesinin "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin idari şartnamenin 25. Maddesinde belirtilen giderler ve taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, her türlü sigorta, vergi resim ve harç giderleri isteklice teklif edilecek fiyata dâhildir. Sözleşme bedeline dâhildir. İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak KDV sözleşme bedeline dâhil olmayıp idare tarafında yükleniciye ödenecektir." ve 25/1. maddesinin "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, her türlü sigorta, vergi resim ve harç giderleri isteklice teklif edilecek fiyata dâhildir" şeklinde; 2019/5378 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesinin 7/1. maddesinin "Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin idari şartnamenin 25. Maddesinde belirtilen giderler ve taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, her türlü sigorta, vergi resim ve harç giderleri isteklice teklif edilecek fiyata dâhildir. Sözleşme bedeline dâhildir. İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak KDV sözleşme bedeline dâhil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir." şeklinde olduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından, 818 sayılı Vergi Usul Kanunun 8/3. Maddesi uyarınca vergi sorumluluğuna ilişkin özel hukuk sözleşmelerinin vergi dairesini bağlamayacağı ancak vergi dairesine karşı hüküm ifade etmeyen vergi sorumluluğunun devrine ilişkin bu tür sözleşmelerin, taraflar arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre dava konusu ihale karar damga vergilerinden davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, dolayısıyla istirdadı talep edilen vergilerden sözleşme hükümleri kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının bu "ihale karar pulu" bedellerinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda ayrıntılı incelenen Vergi Mahkemesi kararları ve gerekçeleri ile mevzuat incelendiğinde, idare ve vergi hukuku anlamında "ihale karar pulu" nun ihale aşamasına ilişkin olduğu, bu"ihale karar pulu"ndan davalı kurumun sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Ancak özel hukuk açısından ilgili ihale süreci incelendiğinde bu bedellerin davalı tarafından davacıya gönderildiği ve davacı tarafından Vergi Dairesine ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda baştan itibaren her hangi bir ihtirazi kayıt koyulmaksızın davacı tarafından davalıya gönderilen bu bedellerin iadesi davalı tarafından talep edilmiş ve geri alınmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi’nin 30.12.2021 Tarih 2021/972E., .2021/2272K. Sayılı İlamına konu olayda davacı şirket ihtirazi kayıt konulmak suretiyle davalıya "ihale karar pulu" bedellerini göndermiş ve bu bedellerin iadesini dava etmiş, bu bedellerin iadesi Mahkemece kabul edilmiş, karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 17.10.2022 Tarih 2022/6467E.,2022/7787K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Somut olayda; Taraflarca imzalanan sözleşmelerde taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü verginin sözleşme bedeline dahil olduğunun düzenlendiği, ihale karar pulu (damga vergisi) yönünden ise ihale komisyonunun ihale onay tarihinin bu verginin doğduğu tarih olduğu, taraflar arasındaki sözleşmelerin daha sonra imzalandığı, ihale sonrası vergi ödemesini yaparken ve ihale sözleşmesini imzalarken basiretli bir tacir olarak davranması gereken davalının ilgili "ihale karar pulu" bedellerini gönderirken ihtirazi kayıt koyması gerektiği, ihaleye hak kazanıp vergi bedellerini "ihale karar pulu" bedelleri dahil gönderip, daha sonra iadesini talep etmesinin dürüst davranma ilkesine aykırı olduğu, davacının vergisel olarak yükümlü olmasının davalının sözleşmesel sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesinin bu yöndeki değerlendirmesi doğru olmakla birlikte kararın tümden kabulü gerektiğinden kararın kaldırılarak yeniden karar verilmesi gerekmiştir. Gerekçeli karar başlığında; davacı kurum ile taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ; 1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 14/11/2023 tarih, 2022/996 Esas ve 2023/618 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a)Davanın KABULÜ ile 230.923,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, b)Alınması gerekli 15.774,35 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 3.943,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.830,76-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c)Davacının yaptığı toplam 5.494,50-TL yargılama giderinin 3.943,59-TL peşin harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ç)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 36.947,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, f)6325 sayılı HUAK'ın 18/A-11 maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 780,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; A-Davalı yönünden; a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harçlarının hazineye irad kaydına, b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 13.857,48 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 3.464,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.393,11 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, c)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına, B-Davacı yönünden; a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harçlarının hazineye irad kaydına, b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, c)Davacı tarafından yapılan 738,00-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı ile 298,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.036,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Tarafların yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince yatıran taraflara iadesine, 6-İİK'nın 36-(5) maddesi gereğince Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 16/02/2024 Tarih 2024/4648 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın yatırana iadesine, 7-Kararın 6100 sayılı HMK'nın'nın 359/4 maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/10/2025 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*