Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10133 E. , 2024/5883 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10133 Karar No : 2024/5883 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek davacı tarafça esas yönünden; davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir. YA
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10133 E. , 2024/5883 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10133 Karar No : 2024/5883 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek davacı tarafça esas yönünden; davalı idare tarafından ise vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Amasya Geldingen Ovası Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Amasya ili, Merkez ilçesi, ... (...) köyünde yapılan arazi toplulaştırması ile 3. ve 4. askıda davacı adına tahsis edilen ... ada ... parselin (... ada, ... parselin ...'in tek parseli olması nedeniyle) tahsis edilen alanda değişiklik yapılmayarak ... ada ... nolu parsel olarak tescile gönderilmesi yönündeki ... tarih ve E... sayılı işlemin ve bu işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma işleminde; davacıya tahsis edilen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma kapsamına alınan davacıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarla verimlilik, toprak özellikleri, yerleşim yeri ve sulama alanına uzaklıkları hususlarında denk oldukları ve davacıya proje sonrasında eşdeğer yerden uygun şekilde tahsis yapıldığı, geometrik yapısının işlemeli tarım yapmaya elverişli olduğu, kesilen %1.5 katılım payı oranının mevzuata uygun olduğu, davaya konu taşınmazların uygulama alanı içerisinde kaldığı bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kanunda olmayan şekilde emrivaki ile parsel değişikliği yapılamayacağı, askı ilanlar kesinleşmişken tek yanlı bir işlemle askı ilanda belirtilen parsellerin yerlerinin değiştirildiği, idarenin böyle bir yetkisi olmadığı, toplulaştırma çalışması sonucu parselasyona ilişkin 3.askı ilanı yapılarak hak sahiplerinin tespit edildiği ancak 3. askı ilana itiraz olması sebebi ile kurulan komisyon çalışmaları neticesinde düzenlenen 4. askı haritalarında ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı adına tahsis edildiği, bu aşamadan sonra hak sahiplerine fiili teslimlerin yapıldığı, sonrasında davalı idarenin tek yanlı olarak parselasyon değişikliğine gitmesinin mümkün olmadığı, yetkisiz işlem yapıldığı, askı ilanlarının ve fiili teslimin akabinde taşınmazları birleştiğinden bu taşınmazların ıslahı için takriben 200.000 TL masraf yaptığı, idarenin davacıya ait olan dağınık vaziyetteki arazileri toplulaştırmak suretiyle tahsis etmiş olduğu parseli usule aykırı şekilde tekrardan parçaladığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava dilekçesinin kanun değişikliğinden önce davalı olan Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'na tebliğ edildiğinde yasal süresi içinde davaya cevap verildiği, yapılan keşfe katılım sağlandığı, davalı idarece davanın vekille takip edildiği, davanın reddine karar verilmesine karşılık davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması, diğer kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davacının temyiz istemi yönünden: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davalı İdarenin temyiz istemi yönünden ise: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı, 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "diğer kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447. maddesinde yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü gereğince uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği düzenlemelerine yer verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde de, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği, 169. maddesinde ise, yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az veya üç katından fazla olamayacağı belirtilmiştir. 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifelerde yazılı avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu, 3. maddesinde, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, tarifelerde yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin gözönünde tutulacağı, 5. maddesinde de, hangi aşamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukatın tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı, aynı tarifenin ikinci kısmının birinci bölümünde "Yargı Yerlerinde, İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olsa veya Para ile Değerlendirilebilse Bile Maktu Ücrete Bağlı Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret" başlıklı kısmında İdare Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız dava ve işler için vekalet ücretinin 1.362,00 TL olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin ilk derece yargılaması sırasında vekille temsil edildiği ve davanın reddi üzerine davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle 24/09/2018 tarihinde verilen dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince 01/11/2019 tarihinde temyize konu karar verilerek istinaf isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, davanın başından itibaren vekil aracılığıyla davayı takip eden ve istinaf aşamasında da vekili bulunan davalı idare lehine İdare Dava Dairesince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmasız işler için 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden İdare Dava Dairesi kararının anılan kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. Bu durumda; belirtilen eksiklik yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasına "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Vekalet ücreti yönünden hüküm fıkrasının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.