9. Hukuk Dairesi 2016/34819 E. , 2020/17593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılardan Sağlık Bakanlık bünyesinde değişen
**9. Hukuk Dairesi 2016/34819 E. , 2020/17593 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılardan Sağlık Bakanlık bünyesinde değişen taşeron firmalara bağlı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini beyanla kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı , davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davalı ...'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasının 2. ve 4. bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerlerine; (a) “ 2) Davalı ... harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 166,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” (b) “4) Davacının yaptığı 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 160,50 TL PTT gideri olmak üzere toplam 560,50 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.