(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/9563 E. , 2010/7934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 305 ada 2 parsel sayılı 2.046,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, üzerindeki zeytin
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/9563 E. , 2010/7934 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 305 ada 2 parsel sayılı 2.046,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, üzerindeki zeytin ağaçlarının ...’a ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın öncesinin “... kızı” isimli şahsa ait iken davacının babasına geçtiği, davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Yapılan keşifte bir yerel bilirkişi ile davacı tanıkları beyanları ile yetinilmiş, tespitin aksi sonuca varıldığı halde tespit bilirkişileri ve davalı Köy tanıkları dinlenilmek suretiyle ihtilafın aydınlatılmasına çalışılmamıştır. Davalı Köy Tüzel Kişiliğinin dayanağı olan ve davaya konu taşınmazın icara verilmesi ile ilgili köy karar defterinde adı geçen muhtar ve azaların beyanlarına da başvurulmamıştır. Doğru sonuca varmak için taraflardan tanık göstermeleri istenmeli, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile önceden dinlenen yerel bilirkişi, tanıklar ile gösterilecek tanıkların ve tespit bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi, kimin hangi tarihten beri zilyet olduğu hususlarında olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler usulen giderilmelidir. Taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarını kimin diktiği, ağaçlardan kimin hangi tarihten bu yana yararlandığı, önceden zilyet olduğu belirtilen “... kızı” ile davacı veya murisi arasında akdi veya irsi ilişki olup olmadığı da belirlenmelidir. Komşu parsellere ait tespit tutanakları ve dayanakları olan belgeler getirtilip incelenerek bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.