16. Hukuk Dairesi 2016/17437 E. , 2019/7812 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 62 parsel sayılı 3.974,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayan…
**16. Hukuk Dairesi 2016/17437 E. , 2019/7812 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 62 parsel sayılı 3.974,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Tüzel Kişiliği ve Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının mera iddiasını ispatlayamadığı gibi fen bilirkişi raporunda taşınmazın mera olarak ayrılan bir yer olmadığının belirtilmiş olup, hali arazi olduğunun üzerinde herhangi bir zirai faaliyetin yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfında olduğu, imar-ihyaya konu olmadığı ve davalı lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddelerindeki koşullarının oluşmadığı, mahallinde yapılan keşif ve dosyada bulunan ziraatçı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğuna göre Mahkemece, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince taşınmazın ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bun yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.