T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2315 KARAR NO : 2025/2135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/956 KARAR NO : 2024/764 DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAİRE KARAR TARİHİ : 21/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2024 Tarih…
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2315 KARAR NO : 2025/2135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/956 KARAR NO : 2024/764 DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2024 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAİRE KARAR TARİHİ : 21/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2024 Tarih ve 2023/956 Esas 2024/764 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. ....Sokak No:.../... ..../.... adresinde faaliyet gösteren"..." ünvanlı pansiyonu işlettiğini, 22711948 tesisat numarası ile davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davacıya gelen elektrik faturalarında abone grubunun 4AGTTTZ "kamu ve diğer" olduğu belirtildiğini, 07.10.2023 tarihinde davacının işletmesini yaptığı pansiyona gelen .... A.Ş. nin yetkili personeli tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile K119664 ile K119665 seri Nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanakları tutulduğu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/b maddesine göre tutulan bu tutanaklarda şimdiye kadar işletmede yasal olarak tesis edilmiş sayaçta hiç enerji tüketilmemiş gibi işlem yapılarak, pansiyon 12 ay boyunca yüzde yüz oranında doluymuş ve sanki bir fabrika işletmesi gibi fahiş bedelli bir senelik süreye tekabül eden 465.343,200 kWh tüketime karşılık 3.204.459,94 TL. kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, faturanın ödeme günü dahi gelmeden ve davacının teminat gösterme isteği dahi geri çevirilerek pansiyonda müşterilerinin bulunduğu sırada işletmenin elektriğinin kesildiğini, davacının pansiyonunun elektriğinin 11.10.2023 tarihinde kesildiği ve 13.10.2023 tarihinde açıldığını, tahakkuk ettirilen bu bedelin birinci taksiti peşin ve geri kalan 3 aya bölünerek ödenmek üzere yapılandırıldığı, davacının bu ana kadar faizleriyle birlikte ilk iki taksit bedeli olan 1.648.026.00 TL ödediğini, ...görevlilerince tesisin toplam saatlik gücünün 100,627 W olarak tespitinin yapıldığı ve bu değer üzerinden faturanın tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığını, tesiste yapılan incelemede, ....personeli tarafından elektrikli cihazların miktarları ve güçlerinin doğru yazılmadığının tespit edildiğini, tesisteki toplam güç miktarının 77.637 W olması gerekirken davalı şirketçe hatalı olarak 100.627 W güç olduğu kabul edilerek fatura tahakkuk ettirildiğini, böyle bir durum olsaydı işletmeye hiçbir zaman elektrik faturası tahakkuk ettirilmemesi gerekeceğini, hesaplanabilir günlük çalışma süresinin ise 8 saati geçemeyeceğini, tarafına bilgi verilmesinin açıkça reddedildiğinden davalı şirketçe hangi süre ile ve ne şekilde hesaplama yapıldığının anlaşılamadığını, KBS kayıtlarının ve ticari defterlerin delil olarak celp edildiğinde davacının işletme kayıtlarıyla doluluk oranlarının tespit edilebileceğini, kısa geçen yaz sezonu sonrası işletmenin 12 ay dolu olduğunun kabulüyle, tüketimin buna göre hesaplanmış olması söz konusuysa bu durumun kabul edilemeyeceğini, kurumun davacıya yasaya aykırı olarak 3.204.459,94-TL gibi son derece fahiş bir ceza belirlediğini, bu haksız ve usulsüz faturayı da tahsil edebilmek için faturanın ödeme günü dahi beklemeden otelin enerjisini müşteriler varken kestiğini, işletmenin elektriği kesilmesin diye teminat göstermek isteyen davacının teminatlarının dahi kabul edilmemesinin ... A.Ş'nin kastının göstergesi olduğunu, bu başvurunun hiçbir somut gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, yeni gelişmeler sonucunda bu konunun 2307119999 Başvuru numarası ile detaylı olarak Cimer'e aktarılmış olup Cimer'in bu başvuruyu EPDK ya gönderdiği ve EPDK da ... A.Ş.'ye gönderdiği, bu başvuruya istinaden .... A.Ş. tarafından 28.11.2023 tarih ve 77873 sayı ile davacıya gönderilen cevabi yazıda, davacının elektrik aboneliği sırasında belirtilen ve faturada açıkça yazılan abone grubu "4GTTTZ kamu ve diğer" olduğunu, davacıya bu güne kadar kesilen faturalardaki abone grubu yine "4GTTTZ kamu ve diğer" olduğunu, hatta davacıya ceza kesildikten sonra gelen ilk faturadaki abone grubu yine "4GTTTZ kamu ve diğer" olduğunu, bu gruba ait günlük 8 saatlik çalışma süresine göre işlem yapılması gerektiğini, cevabi yazıda gönderdikleri resimden de anlaşılacağı üzere.... marka tost makinasının gücü her iki tutanakta da 2.000W olarak gösterildiği ancak itiraz dilekçesinde gönderilen resimden de görüleceği üzere.... personelleri tost makinasını kaldırsalardı, makinenin arkasında yazan gücünün 800W olduğunu görecek ve usulsüz işlem yapmamış olacaklarını, yukarıda açıklandığı üzere bu kadar hatalı yapılan güç tespitleri nedeniyle .... A.Ş. nin Yönetmeliğin 42/b ye göre uyguladıkları Kaçak Elektrik Tüketim miktarının, söküldüğü iddia edilen hat üzerindeki kurulu güçlerin tekrardan tespitinin yapılamayacağı nedeniyle 42/c ye göre işlem yapılması gerektiği, bu tüketim değerlerininde müşteri kapasitesine göre değiştiğinden ve iddia edilen harici hattın kaldırıldıktan sonraki gelen faturadaki 31 günlük 3.546kWh tüketim değerine yakın olması nedeniyle davada haklı olunduğunun göstergesi olup tahakkuk ettirilen 10.07.2023 tarihli 3.204 459 94 TL lik faturanın iptal edilerek, kaçak tespitinin yapıldığının iddia edildiği şartların .... personeli tarafından ortadan kaldırıldığı icin Yönetmeliğin 42/c maddesi ve fıkrasına göre değerlendirme yapılarak yeni faturanın düzenlenmesi gerektiği, sözleşmenin damga vergisinin vergi dairesine ödenmiş olduğunu da bilmediklerini, bunun da vergi dairesine ödenmiş olduğuna dair belgenin davalı tarafından sunulmasını talep ettiklerini, aksi halde vergi dairesinden sorulmasını talep ettiklerini, davacının müşteri kaybı nedeniyle de maddi zararının da söz konusu olduğu, davalıya 28.11.2023 tarihinde, 2.642.216,21 TL tutarında MLT2023000000029 nolu iade faturası Çeşme 1.Noterliği'nin 28.11.2023 tarih ve 17146 yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davalı şirkete gönderildiğini, yapılan hesaplara göre davacının kuruma en fazla 669.606,53-TL ödemesi gerekirken halihazırda davalının davacıdan 1.648.026-TL tahsil etmiş olup bakiye kalan 1.715.186,14-TL daha talep ettiğini, davacının elektriğinin kesilmesi baskısı altında bu borcu dava ve alacak haklarını saklı tutarak taksitlendirmiş olduğunu, birinci taksit bedeli olarak 827.685.00—TL davacının ödeme yaptığı, 820.341,25 TL olarak belirlenmiş olan ikinci taksit ise birden fazla ödeme vasıtasıyla 13.11.2023 tarihinde (bir kısmını hesaplarından bir kısmını kredi kartından, bir kısmına kredi çekerek) gerçekleştirebildiği ancak protokole göre davacının 13.12.2023 tarihinde 844.344,68 TL ve 15.01.2024 tarihinde 870.811,46 TL toplamda 1.715.186,14-TL daha ödeme yapmak zorunda olduğunu, aksi takdirde elektriğinin kesileceği ve teminat için verilmiş olan senetlerin de icraya konulabileceğini davacının daha fazla zarara uğramasının önüne geçilebilmesi için henüz ödenmemiş iki taksit bedel (13.12.2023 tarihinde 84434468 TL ve 15.01.2024 tarihinde 87081146-TL) toplamı olan 1.715.186,14-TL”nin ve bu hususta verilmiş olan senetlerin, faturanın ilk iki taksitinin de ödenmiş olması göz önünde tutularak, teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun göreceği teminat kapsamında durdurulması talebinin zaruri hale geldiğini, ihtilafın çözümü aşamasında İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2023/ 6984 (Başvuru No) 2023/128402 numaralı dosyasıyla yapılan başvurudan sonuç alınamadığı ve 20.11.2023 tarihi itibariyle son oturum tutanağı düzenlendiğini belirtmiş , davanın görevsiz mahkemeye tevzi edilmesi halinde, dosyanın görevli İzmir Ticaret Mahkemesine tensip zaptı ile gönderilmesine, henüz ödenmemiş iki taksit bedeli (13.12.2023 tarihinde 844.344 68 TL ve 15.01.2024 tarihinde 870.811 46—TL) toplamı olan 1.715.156,14—TL tutarındaki bonolar açısından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, (icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine), ihtiyati tedbir talebi teminatsız olarak kabul edilmeyecekse uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirket tarafından usülsüz olarak kesilmiş olan 10.10.2023 tarih ve GE12023000004878 nolu 3.20445994 TL bedelli kaçak elektrik faturasının 2.642.216.21 TL'sinin (Ödenen tutar toplamı olan 1|.648.026,25 TL'nin dikkate alınarak) ve buna bağlı olarak bonolar ile taksitlendirme protokolü ve eki belge uyarınca borçlu olmadıklarının tespitine, şu ana dek ödenmiş olan 1.648.026,25 TL'nin; şimdilik kaydıyla, 131.510,13 TL'sinin ödeme tarihi olan 13.10.2023 tarihinden, 820.341,25 TL'sinin ödeme tarihi olan 13.11.2023 tarihinden itibaren işleyen ticari faizleri ile istirdatına, haksız ve usulsüz elektrik kesintisi nedeniyle uğramış olan maddi zarar açısından şimdilik 15.000.-TL'nin kesinti tarihi olan 11.10.2023 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacının itiraz dilekçesinde somut kanıtlarla ispat ettiği üzere, gerek cihaz güçleri ve miktarları ile faturalarda yapılan yanlışlıklar sonucunda tahakkuk ettirilen 3.204.459,94 TL lik faturanın iptal edilerek kendi hataları yüzünden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ' nin Kaçak ve Usulsüz Enerjisi Tüketilmesi hallerini kapsayan ve buna göre işlem yapılan 42/b fıkrasının geçerliliğini yitirmesi nedeniyle 42/c fıkrasına göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; ... Sokak No:..../.... ... Mahallesi .../.... adresinde bulunan 22711948 tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan inceleme de "3 faz harici hat çekerek kontaktör sistemi ile kullanmak'' suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek Şirketçe G-199828 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden ... adına 6*** *** ****8 faturalama belge numaralı 3.204.459,94 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, Kaçak faturasının 07.10.2023 ile 10.04.2023 tarihleri arası 180 gün için, harici hat üzerinden beslendiği tespit edilen cihazların kurulu gücü olarak tespit edilen 92,33 kW güç üzerinden, tesisatın otel olarak 2 vardiya olarak çalıştığı tespit edilmiş olduğundan ‘'14' çalışma saat ile çarpılmasıyla 92,33 x 180 x 14 = 232.671,6 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin 2 katı ile çarpılmasıyla (mükerrer kaçak olduğundan dolayı), 10.04.2023 ile 12.10.2022 tarihleri arasındaki 180 günlük kaçak ek tüketim 92,33 x 180 x 14 = 232.671,6 kWh tüketim hesaplanarak, 232.671,6 + 232.671,6 = 465.343,2 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesiyle çarpılmasıyla, 3.204.459,94 TL fatura oluşturulduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği hususların kabulünün mümkün olmayıp, davalı şirket personelince yapılan kontrollerde, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup, ilgili yönetmelik ve mevzuat hükümleri uyarınca gerekli işlemler yapıldığını,düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının aksi kanıtlanmadıkça kaçak elektrik kullanan davacı bu kullanımlardan doğan bedeli ödeme mecburiyetinde olduğunu, ayrıca zamanaşımı yönünden de davanın reddinin talep edildiğini, dava konusu hakların zamanaşımına uğradığını, davacının kaçak elektrik kullandığı ve buna ilişkin yasal mevzuat çerçevesinde işlemlerin yapıldığının ortada olduğu, bu nedenle davacının haksız ve mesnetsiz olarak açtığı işbu davanın reddini talep etme gereği hasıl olduğunu belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından açılan menfi tespit davası istirdat davasına dönüştüğünden davacı tarafça fazla yapılan 2.253.969,68 TL ödemenin 503.241,30 TL lik bölümüne 13/11/2023 tarihinden , 855.257,63 TL lik bölümüne 13/12/2023 tarihinden, 895.470,75 TL lik bölümüne 15/01/2024 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istirdat talebinin reddine, davacının maddi tazminat talebinin vaki vazgeçmeye binaen reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; 07.10.2023 tarihinde söz konusu adrese gerçekleştirilen kontrolde, sayaç harici 3 faz hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği görülmüş, harici hat üzerinden hangi cihazların beslendiği tespit edilmiş, ilgili mevzuatta; harici hat ile gerçekleştirilen kaçak hesaplamasında hattın beslediği cihazların gücünün tamamı hesaplamada baz alındığını, -tespit edilen cihazların gücünün tamamı, çalışma saati tespitinin tüketimlerine göre ve işletme faaliyetinin (Butik)Otel olması nedeniyle 2 vardiya(14 çalışma saati) olması, süre bazında ise uzun süredir faaliyette olduğuna dair vergi levhasının tespit edilmesi ve sahadan alınan bilgiler ile işletmenin devamlı açık olması, faturanın; yönetmelik hükümlerince 12 ay üzerinden değerlendirilmesi durumunu kanıtladığını, - 90 adet prizin güç tespit protokolüne işlendiği görülmüş, 300W priz gücünün baz alınarak 27720 W olarak hesaplamada baz alındığı gerçeği yansıttığının teyidi yapıldığını, alışma saati bakımından ilgili işletmenin faaliyeti(otel)turistik tesis olarak nitelendirilebileceği gibi vardiya tablosunda tüketimlerine göre 14 çalışma saati olarak baz alınabileceği teyit edildiğini beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından usülsüz olarak kesilmiş olan 10.10.2023 tarih ve GE12023000004878 nolu 3.20445994 TL bedelli kaçak elektrik faturasının 2.642.216.21 TL'sinin (Ödenen tutar toplamı olan 1|.648.026,25 TL'nin dikkate alınarak ) ve buna bağlı olarak bonolar ile taksitlendirme protokolü ve eki belge uyarınca borçlu olmadıklarının tespitine, şu ana dek ödenmiş olan 1.648.026,25 TL'nin; şimdilik kaydıyla, 131.510,13 TL'sinin ödeme tarihi olan 13.10.2023 tarihinden, 820.341,25 TL'sinin ödeme tarihi olan 13.11.2023 tarihinden itibaren işleyen ticari faizleri ile istirdatına, haksız ve usulsüz elektrik kesintisi nedeniyle uğramış olan maddi zarar açısından şimdilik 15.000.-TL'nin kesinti tarihi olan 11.10.2023 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacının itiraz dilekçesinde somut kanıtlarla ispat ettiği üzere, gerek cihaz güçleri ve miktarları ile faturalarda yapılan yanlışlıklar sonucunda tahakkuk ettirilen 3.204.459,94 TL lik faturanın iptal edilerek kendi hataları yüzünden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ' nin Kaçak ve Usulsüz Enerjisi Tüketilmesi hallerini kapsayan ve buna göre işlem yapılan 42/b fıkrasının geçerliliğini yitirmesi nedeniyle 42/c fıkrasına göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yerel mahkemeye ibraz ettiği 14/01/2024 tarihli dilekçesinde ise ; bono bedellerinin ödenmiş olması sebebiyle davanın istirdat ve tazminat davasına dönüştüğünü belirtmiş , talep sonucunun şu ana dek ödenmiş olan 1.648.026, 25 -TL'nin, şimdilik kaydıyla, 131.510,13-TL'sinin ödeme tarihi olan 13.10.2023 tarihinden, 820.341,25-TL'sinin ödeme tarihi olan 13.11.2023 tarihinden, 855.257,63-TL 'sinin ödeme tarihi olan 13.12.2023 tarihinden, 895.470,75-TL'sinin ödeme tarihi olan 15.01.2024 tarihinden, itibaren işleyen ticari faizleri ile istirdatına, haksız ve usulsüz elektrik kesintisi nedeniyle uğramış olan maddi zarar açısından şimdilik 15.000.-TL 'nin kesinti tarihi olan 11.10.2023 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacının itiraz dilekçesinde somut kanıtlarla ispat ettiği üzere, gerek cihaz güçleri ve miktarları ile faturalarda yapılan yanlışlıklar sonucunda tahakkuk ettirilen 3.204.459,94TL' lik faturanın iptal edilerek kendi hataları yüzünden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak ve Usulsüz Enerjisi Tüketilmesi hallerini kapsayan ve buna göre işlem yapılan 42/b fıkrasının geçerliliğini yitirmesi nedeniyle 42/c fıkrasına göre işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yine, davacının dava dilekçesinde belirttiği maddi tazminat kalemlerinin ne olduğu hususunda yerel mahkemece HMK 31 maddesi uyarınca davacıdan açıklama istenmiş, verdiği 07/02/2024 tarihli dilekçesinde; 1* dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi ile ilgili kalemlerin , davalı tarafından haksız olarak davacının işletmesinin elektriğinin kesilmesi ve üç gün boyunca jeneratör temin edilerek enerji sağlanmasından kaynaklanan jeneratör kiralama ve yakıt gideri için yapılmış olan harcamalar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL, 2* Fahiş ve kanuna aykırı faturadan kaynaklanan taksidi enerjinin kesilmemesi için ödemek zorunda bırakılan müvekkilinin ödeme için ... Bankası Çeşme Şubesindeki faizli mevduatından 13/10/2023 tarihinde para çekmesi suretiyle oluşan faiz kaybı zararı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 9.000,00 TL, 3* Haksız ve fahiş faturadan kaynaklı taksidi ödemek zorunda kalan müvekkilinin ....bank Çeşme Şubesinden ve .... Çeşme Şubesinden kredi çekmek zorunda kalması nedeniyle bankaya ödemek zorunda kaldığı faiz ve masraf nedeniyle uğramış olduğu zarar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 15.000,00 TL olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili ardından 23/09/2024 tarihli dilekçesinde; davacının uğramış olduğu maddi zarar açısından 15.000,00 TL'nin kesinti tarihi olan 11/10/2023 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiklerini ancak bilirkişiler tarafından söz konusu zarara ilişkin hesaplama yapılmadığını ve bu hususun davanın uzamasına neden olacağını belirtmiş, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının 5.maddesinde yer alan 15.000,00 TL tutarındaki maddi zarar talebinden feragat ettiklerini, istirdat talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda yapılan açıkalmalar ışığında somut olayda; Davacı tarafça, davalı şirket tarafından kesilmiş olan 10.10.2023 tarih ve GE12023000004878 nolu 3.204.459,94 TL bedelli kaçak elektrik faturasının usulsüz olduğundan bahisle , fatura bedelinin 2.642.216.21 TL'si ve buna bağlı olarak bonolar ile taksitlendirme protokolü ve eki belge uyarınca borçlu olunmadığının tespitine, ödenmiş olan 1.648.026,25 TL'nin; şimdilik kaydıyla, 131.510,13 TL'sinin ödeme tarihi olan 13.10.2023 tarihinden, 820.341,25 TL'sinin ödeme tarihi olan 13.11.2023 tarihinden itibaren işleyen ticari faizleri ile istirdatına, haksız ve usulsüz elektrik kesintisi nedeniyle uğranmış olan maddi zarar açısından şimdilik 15.000.-TL'nin kesinti tarihi olan 11.10.2023 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davalı hakkında menfi tespit, istirdat ve tazminat davası açıldığı, ... Mah. .... Sokak No:..../... ..../.... adresinde faaliyet gösteren “....” unvanlı otele ait 22711948 nolu elektrik tesisatının abone sahibi ve kullanıcısının davacı ... .., davalı şirket elemanlarınca 07.10.2023 tarihinde söz konusu elektrik ölçü sisteminde yapılan kontrolde, 3 fazlı harici kaçak kullanım yapıldığı, kaçak kullanımda kontaktör sistemi kullanıldığı, ilgili tesisatın 12 ay boyunca açık olduğu, iki vardiya çalıştığının tespit edildiği ve güç tespitinin yapıldığı, bununla ilgili olarak ta Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği ve söz konusu abonelikte tespit edilen kaçak kullanım nedeniyle davalı şirket tarafından 92,328 KW kurulu güç değeri üzerinden 11.04.2023 ile 07.10.2023 tarihleri arasındaki toplam 180 günlük süre için kaçak kullanım, 13.10.2022 ile 10.04.2023 tarihleri arasındaki süre içinse geriye dönük normal tüketim olmak üzere 3.204.459,94 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin " Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri " başlıklı 42/1-b maddesinde " Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. " kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceğinin düzenlendiği , bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere , davacının sayaç öncesinden çekilen ayrı bir hat üzerinden sayaçtan geçirilmeksizin bir kısım tüketicilerin besleneceği şekilde elektrik kullandığı ve söz konusu kullanım şeklinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin " Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri " başlıklı 42/1-b maddesi gereğince kaçak kullanım niteliğinde olduğu , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ' nin 44/3. Maddesinde " 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır. " düzenlemesinin ve 45.maddesinde de " MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez. c) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. 1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri; c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat olarak kabul edilir'' düzenlemesinin bulunduğu , Yerel mahkemece yargılama sırasında son alınan bilirkişi kurulu ek raporunda da belirtildiği üzere, kaçak elektrik kullanımının yapıldığı harici hattan 40.252 KW’lık güç değerine sahip tüketicilerin beslendiğinin tespit edildiği ancak mevcut tesisatta tespiti yapılan ... markalı çamaşır ve kurutma makinesi ile ... Fritözün Temmuz 2023 döneminden sonra satın alındığının belge ile ispat edilmiş olması nedeniyle bu tarihten önceki hesaplamalarda kurulu güç değerinin 36.232 W olarak alınması gerektiği, kaçak tespitinin yapıldığı yerin turistik tesis olması ve çalışma koşulları göz önünde tutulduğunda, Yönetmeliğin 45-3-c maddesi kapsamında günlük çalışma süresinin 14 saat olarak alınmasının yönetmeliğe uygun olduğu ,yönetmeliğin ilgili maddeleri göz önünde tutularak yapılan hesaplamalar sonucunda kaçak elektrik kullanımı için tahakkuk ettirilmesi gereken faturanın; Kaçak Kullanım Bedeli = 740.947,28 TL TL, Revizyon faturası Bedeli = 403.837,42 TL olmak üzere Kaçak Faturası toplam bedelinin 1.144.784,70 TL olduğu, Davacı tarafça dava konusu edilen 3.204.459,94 TL lik fatura ile ilgili dava tarihinden önce 13/10/2023 tarihinde 827.685,00 TL , 13/11/2023 tarihinde 820.341,00 TL ve dava tarihinden sonra da 13/12/2023 tarihinde 855.257,63 TL ve 15/01/2024 tarihinde ise 895.470,75 TL lik ödeme yapıldığı , davalı tarafça dava konusu edilen fatura dolayısıyla toplam 3.398.754,38 TL ödeme yapıldığı , fatura bedelinin tamamının ödenmiş olması dolayısıyla davacı tarafça açılan davanın menfi tespite yönelik bölümünün istirdat davasına dönüştüğü, davacı tarafça ilgili fatura dolasıyla toplam 2.253.969,68 TL lik fazla ödeme yapıldığı ve söz konusu fazla ödemelerin yapılan ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği; Davacı tarafça dava dilekçesinde maddi tazminat talebinde de bulunulduğu ancak davacı vekilinin yerel mahkemeye verdiği 23/09/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden açtığı davadan feragat ettiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, yerel mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olduğundan bildirien tüm istinaf taleplerinin hmk 353-1-b-1 maddesi uyarınca reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2024 Tarih ve 2023/956 Esas 2024/764 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından alınması gereken 153.968,66 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 38.493,00 TL'nin mahsubu ile kalan 115.475,66 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren yasal iki haftalık süresi içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere olmak üzere 21/11/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.