T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/929 Esas KARAR NO : 2026/102 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/10/2025 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimin yetkili hamili olduğu, keşidecisi ... olan ve tarafla…
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/929 Esas KARAR NO : 2026/102 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/10/2025 KARAR TARİHİ : 10/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimin yetkili hamili olduğu, keşidecisi ... olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ...BANK ... Şubesi ... seri numaralı 30.11.2025 keşide tarihli 420.000,00TL bedelli çekin müvekkili uhdesindeyken kaybolduğunu ya da çalındığını, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını, söz konusu çekin kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimali nazara alındığında doğabilecek sorumluluğu önlemek ve telafisi imkansız zararlara sebep olmamak amacıyla çekin ödemenin yasaklanmasını, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, çek iptali istemine ilişkindir. Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu .... numaralı çekin ... A.Ş. tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir. Dava konusu çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline 05/01/2026 tarihli ara karar ile çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 4 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın davacı vekiline 10/01/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin ibraz edildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Ödeme yasağının DERHAL KALDIRILMASINA, bu konuda ödeme yasağı yazılan bankaya müzekkere yazılmasına, 5-Hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın iadesine, 6-Sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı tarafın yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.11/02/2026 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza