T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/697 Esas KARAR NO : 2026/197 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12.03.2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili zilyedi olduğu keşidecisi ... olan, ... Bankası ... Şubesine ait…
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/697 Esas KARAR NO : 2026/197 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 15/08/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12.03.2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili zilyedi olduğu keşidecisi ... olan, ... Bankası ... Şubesine ait, 31.08.2025 keşide tarih ve istanbul keşide yeri, 250.000-TL bedelindeki, ... çek numaralı çek kaybolduğunu, çekin kaybolmasına müteakip ilgili bankalara konu ile ilgili bilgilendirme yapıldığını, çeki eline geçirebilecek kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi devam etmektedir. çekin kaybolması ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin 3. şahısların eline geçmesi müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağını, çek bedelinin bankadan ödenmemesi konusunda ödeme yasağı konulmasını ve söz konusu çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini, telafisi imkansız zararlar oluşmaması adına bu aşamada tedbir talebimizin kabulü ile; ilk olarak teminatsız olarak , mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat miktarı karşılığında ödeme yasağı kararı verilmesi ve muhatap bankaya bildirilmesi, yargılama neticesinde ''keşidecisi ... olan, ... bankası ... şubesine ait, 31.08.2025 keşide tarih ve istanbul keşide yeri, 250.000-TL bedelindeki, ... çek numaralı'' açısından çek iptali kararı verilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak TTK'nun 757 nci maddesi hükümlerine göre ödemekten men kararı verilmek suretiyle bankaya bildirilmiş ve çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır. Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çekin davacının iradesi dışında elinden çıktığı,yasal altı aylık ilan süre içerisinde de çekin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan çekin TTK'nun 818 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile; ... Bankası ... Şubesine ait, ... numaralı, keşide yeri İstanbul olan, 31.08.2025 keşide tarihli, keşidecisi ... olan, 250.000 TL bedelindeki çekin zayi nedeniyle İPTALİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan ( Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere ) 1.318,30-TL harçtan mahsubuna, bakiye 586,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 5-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA, 6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere duruşmada hazır bulunanın yüzüne karşı karar verildi.11/03/2026 Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza