T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1760 Esas KARAR NO: 2026/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2025 NUMARASI: 2024/626 Esas, 2025/992 Karar TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 09/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tal…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1760 Esas KARAR NO: 2026/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2025 NUMARASI: 2024/626 Esas, 2025/992 Karar TALEP: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 09/02/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin ambalaj üretimi, alım satımı, ithali ve ihracı alanında faaliyette bulunduğunu, şirketin müşteri portföyünün yaklaşık % 60 kadarının züccaciye sektörü olup, büyük çoğunluğunun ...'ta bulunduğunu, 06.02.2023 tarihinde yaşanan deprem nedeniyle bölgedeki müşterilerinden gelen çeklerin karşılıksız çıktığını ve tahsilat yapılamadığını, şirketin piyasadaki itibarının korunması için kendi çekleri ile hammade alımına ve bankalardan kredi kullanımına başladığını, banka faizlerinin yükselmesinin şirketi finansal sarmala soktuğunu, ..... ve .....deki krizlerin şirketin ihracatının düşmesine neden olduğunu, dövizin yükselmesinin şirketin maliyetlerini artırdığını ve karlılıktan zarara geçmesine neden olduğunu, konkordato projeleri ile konkordatoya tabi borçların anaparasını % 24 vade farkı ile 2026 yılı Ocak ayından başlamak üzere 30 ay vadeli ve eşit taksitlerle ödeneceğini ileri sürerek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.Talep eden şirket revize projesi ile borçların tamamını % 25 faiz eklemesi ile 2025 yılı Ocak ayından başlamak üzere üç yılda aylık eşit taksitler halinde ödeyeceğini taahhüt etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İİK'nın 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartlarının; adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK'nın 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlendiği, borçlu şirketin teklif ettiği tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, teminat koşulunun yerine getirildiği, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla açılan talebin kabulü ile talep eden şirketin konkordato projesinin tasdikine, konkordatoya tabi olan borçların 31/10/2025 tarihinden başlamak üzere, yıllık % 25 faiz ilavesi ile, toplam 30 ayda tamamlanmak üzere, eşit taksitler halinde ödenmesine, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini alması hususunda kayyım atanmasına, alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi ek kararla; alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde alacaklılar TC ... AŞ ve ... vekili tarafından, ek karar yasal süresinde ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Alacaklı T.C ... AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin İİK'nın 305/2 maddesi gereği alacaklıların menfaatine uygun düzeltme yapmadan tasdik kararı vermesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, şirketin konkordato sürecinde iyileşme göstermediğini ve ticari faaliyetini sürdürmesinin imkansız olduğunu, şirketin darboğazdan çıkış için ilave fon katkılarından bahsetmemesi ve çıkış yolu olarak sadece tedarikçi ve finans kuruluşlarından vade talep etmesinin ticaret hayatının doğal akışına aykırı olduğunu, İİK'nın 304. maddesi uyarınca alacaklılara itiraz hakkı tanınması ve yapılması lazım gelen ilanlar gözetilmeksizin tasdik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı ... vekili istinaf nedenleri olarak; konkordato sürecinde kurum alacaklarının dikkate alınmadığını,kurum alacağının konkordato projesinden etkilenmeyeceğini ve tam olarak ödenmesi gerektiğini, işletme gideri olan prim alacaklarının ödenmemesi nedeniyle konkordato talebinin reddi gerektiğini belirterek ek kararın kaldırılmasını ve tasdik talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Dosya kapsamından; mahkemece İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz olarak sunulduğu belirtilerek talep eden şirket lehine ....07.2024 tarihinden geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve geçici komiser heyeti atandığı, .../10/2024 tarihli duruşmada borçlu şirket lehine../10/2024 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin mühlet verildiği, İİK'nın 297, 299, 300, 301 ve 302. maddeleri kapsamında komiser heyetince borçlu şirketin mevcudunun kıymeti takdir edilip, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra alacaklılar toplantısının yapıldığı, iltihak süresinin bitiminden sonra komiser heyetinin İİK'nın 302/son fıkrası kapsamında konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye sunduğu görülmektedir.Mahkemece; talep eden şirketi konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, bir kısım alacaklılar vekili hükmü istinaf etmiştir. 1-Alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir. Alacaklı ... vekili tasdik kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuşsa da, ... Başkanlığının prim alacakları 5501 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 88/16. maddesine göre, İcra ve İflas Kanununa göre değil, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre takip ve tahsil edilmektedir. Bu Kanuna tâbi alacaklar konkordato hükmünün dışında kaldığından (İİK m.308/c) ... alacaklarının konkordatodan etkilenmediği sonucuna varılmaktadır. Konkordatodan etkilenmeyen alacakların itirazlarının dikkate alınması gerekmediği gibi bunların alacaklılar toplantısına çağrılmasına da gerek bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile ... ....... konkordatonun tasdikine ilişkin olarak istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğu gibi istinaf yasa yoluna başvurulması için de aranan bir şarttır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin alacaklı ... vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, alacaklı ...'nın ek karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Alacaklı TC ... AŞ'nin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, konkordato talebinin, talep eden şirketin muamele merkezi Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde talep eden şirket vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. "Konkordatonun tasdiki şartları" başlığını taşıyan İİK'nın 305. maddesi aşağıda belirtildiği şekilde düzenlenmiştir."302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır: a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması. d) 206. ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir."Mahkeme ancak 305. maddede öngörülen koşullar varsa konkordatoyu tasdik edecektir. Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların tamamen bir arada olması gerekir. Konkordato projesinin tasdik edilebilmesi için, İİK'nın 302. maddesi uyarınca konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerekir.Somut olayda komiser heyeti 07.10.2025 tarihli raporunda; şirketin 31.07.2025 tarihi itibariyle rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının (-) 2.081.310,15 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, ancak heyet tarafından hazırlanan 31.07.2025 tarihli rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklarının TTK 376.madde hükümleri de dikkate alınarak (+) 286.544,55 TL olarak hesaplandığı ve bu haliyle şirketin borca batık durumda olmadığı, konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşıldığı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ancak kaynak olarak gösterilen 3.000.000,00 TL sermayenin 2026 ve 2027 yılında 2 eşit taksitte ortaklar tarafından şirkete konulacağı öngörülmüş olsa da, işbu sermaye taahhüdünün nasıl yerine getirileceğine dair somut bir belgenin dosyaya sunulmadığı, mevcut kaynaklar değerlendirildiğinde, teklifin kaynaklarla nispeten orantılı olduğu düşünülse de, sermaye koyma taahhüdüne ilişkin herhangi bir somut kaynak sunulmamış olması sebebiyle işbu şartın yerine getirilmiş olmasının, ancak duruşma öncesinde 3.000.000,00 TL’lik sermayenin ortaklar tarafından şirkete yatırılması halinde gerçekleşmiş olabileceği, borçlu şirketin konkordato teklifinin alacaklı çoğunluğu bakımından %42,03 oranıyla alacak çoğunluğu bakımından ise %70,55 oranıyla kabul edildiği, yani alacaklıların ¼’ünü ve alacakların 2/3’ünü aşan çoğunluğun projeyi kabulü ile borçlu şirketin İİK'nın 302 maddesinde aranan konkordato projesinin kabulü için öngörülen çoğunluk şartını sağladığı, buna göre konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, şirketin ticari defterlerinde, İİK’nın 206. maddesinin birinci sırası kapsamında kalan 51.955,41 TL teminata bağlanması gereken borç bulunduğu, mühlet içerisinde komiser heyetinin açık veya örtülü onayıyla doğmuş olup da teminata bağlaması gereken 29.352.267,08 TL tutarında borç bulunduğu, buna göre toplam teminata bağlanması gereken borç tutarının 29.404.222,49 TL olduğu, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için Harçlar Kanununa ekli 1 Sayılı Tarifeye göre 109.442,85 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, duruşma öncesinde sermaye ödemesinin tamamının yapılması, konkordato tasdik harcının yatırılması ve teminat şartının sağlanması halinde, konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için tüm şartların gerçekleşmiş olacağı, İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılar yönünden anlaşma sağlanamadığından yatırılması gereken bir harç olmadığı belirtilmiştir. Komiser heyeti 21/10/2025 tarihli ek raporunda; İİK’nın 206. maddesinin birinci sırası kapsamında kalan 51.955,41 TL’lik borcun ödenmediği ve alacaktan feragat edilmediği, İİK m. 305/I, d uyarınca teminata bağlanması gereken borç tutarının 51.955,41 TL olduğu, komiser heyetinin açık veya örtülü onayıyla doğmuş olup da teminata bağlaması gereken 29.352.267,08 TL tutarındaki borcun 6.546.668,84 TL’lik kısmının teminattan feragat edildiği, 21.378.484,28 TL’lik kısmının, ödeme (havale/dekont), nakit ödeme (nakit tahsilat makbuzu), kredi kartı ile ödeme (kredi kartı tahsilat makbuzu) müşteri çek verme suretiyle ödeme ve ürün teslimiyle satış faturası düzenlenmesi nedeniyle itfa edildiği, İİK m. 305/I, d uyarınca teminata bağlanması gereken borç tutarının 1.427.113,96 TL olduğu, neticeten İİK m. 305/I, d uyarınca teminata bağlanması gereken toplam borç tutarının 1.479.069,37 TL olduğu, konkordato borçlusu lehine 3.kişi ... tarafından teminat olarak gösterilen ve ... adına kayıtlı olduğu beyan edilen, ... plakalı, 2023 model Kia marka aracın bilirkişi değerlemesinin olmadığı ancak kasko değerinin 1.492.642,00 TL olduğu, teminatın bu haliyle kabulüne ilişkin takdirin mahkemede olduğu, bahse konu aracın teminat olarak kabul edilmesi halinde 1.492.642,00 TL tutarındaki kasko değerinin, teminata bağlanması gereken 1.479.069,37 TL tutarındaki borç tutarını karşılayacağı belirtilmiştir.Alacaklı banka vekili, şirketin iyileşme imkanı bulunmadığını ve mahkemenin İİK'nın 305/2 fıkrası kapsamında alacaklılar lehine düzeltme yapmadan konkordatoyu tasdik ettiğini belirterek hükmü istinaf etmiştir.Mahkeme ancak 305. maddede öngörülen koşullar varsa konkordatoyu tasdik edecektir. Konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu koşulların tamamen bir arada olması gerekir. Konkordato projesinin tasdik edilebilmesi için, İİK'nın 302. maddesi uyarınca konkordato projesi, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmesi gerekir. Somut olayda borçlu tarafından tasdiki talep edilen konkordatonun İİK 302. maddede belirtilen nisapla kabul edildiği, tasdik harcının yatırıldığı, İİK'nın 206. ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının yeterli teminata bağlandığı, vadenin tüm borçluları eşit olarak kapsadığı teklif edilen tutarın şirketin mal varlığı ile orantılı ve iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu anlaşıldığına göre, konkordatonun tasdikine karar verilmesi yerindedir. İİK'nın 305 maddesinde hakime projede gerekli düzeltmeyi yapılmasını istemek konusunda takdir yetkisi tanınmakla birlikte, somut olayda projede yıllık % 25 faiz ilavesi ile borçların ödenmesinin teklif edilmesi, teklifin alacaklıların İİK'nın 302 maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmesi ve teklifin hangi nedenle düzeltilmesi gerektiği yönünde konusunda herhangi bir somut veri sunulmaması karşısında ilk derece mahkemesinin projede gerekli düzelteme yapmadan tasdikine karar vermesinde isabetsizlik görülmemiştir.Öte yandan tasdik duruşmasının İİK'nın 304 maddesi uyarınca ilan edildiği ve alacaklılara itiraz sebeplerini sunması için süre verildiği görüldüğünden alacaklı banka vekilinin bu madde kapsamındaki istinaf nedeni de reddedilmelidir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkeme kararı ve ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, alacaklılar T.C ... ve ...'nın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/.. Esas, 2025/992 Karar ve .../10/2025 tarihli kararı ile ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan alacaklılar T.C. ... A.Ş ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan alacaklı T.C. ... A.Ş tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın adı geçen alacaklıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Alacaklı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-Alacaklılar T.C. ... A.Ş ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK'nun 308/a maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/02/2026