16. Hukuk Dairesi 2015/16892 E. , 2018/3353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazlar üzerinde davacının hak kazandırıcı süreye ulaşan zilyetliği bulunmadığı gibi zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmesinin de mümkün bulunmad
**16. Hukuk Dairesi 2015/16892 E. , 2018/3353 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazlar üzerinde davacının hak kazandırıcı süreye ulaşan zilyetliği bulunmadığı gibi zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmesinin de mümkün bulunmadığı belirtilerek davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş; ancak, davacı dilekçesinde tapu kaydına da dayanmış olduğu, davacı vekili tapu kayıtlarının fazlalığı nedeni ile kayıtları daha sonra sunacağını beyan ettiği halde dayanak kayıtlarını bildirmesi konusunda kendisine kesin süre verilmeden, böylelikle davacının delilleri tam olarak toplanmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; Mahkemece davacıya tapu kayıtlarının tarih ve sıra numaralarını bildirmesi hususunda kesin süre verilmesi, bildirildiği takdirde tapu kayıtlarının oluşum belgeleri ve varsa haritalarının getirtilmesi ve taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle kayıtları yöntemince uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, müdahil ... ...’nin davasının kabulüne, dava konusu ... ada ..., ..., ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile müdahil ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin yasal temyiz süresi geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği kabul edilmek suretiyle 24.07.2015 tarihli ek karar uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin 24.07.2015 tarih, 2012/69 Esas, 2015/13 Karar sayılı ek kararı ile, gerekçeli kararın davacı vekiline 06.07.2015 gününde tebliğ edildiği, davacı vekilinin yasal temyiz süresi geçtikten sonra 22.07.2015 gününde kararı temyiz ettiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; temyiz dilekçesine ekli hastane raporundan, yasal temyiz süresinin son günü olan 21.07.2015 gününde davacı vekili Av. ...’nin hastalığı sebebiyle raporlu olduğu belirlendiğine göre, temyizin süresi içerisinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece, verilen ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile, temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 24.07.2015 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA; Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.