(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/8650 E. , 2012/1776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın İİK'nun 337/a maddesi gereğince üç ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığ
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/8650 E. , 2012/1776 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın İİK'nun 337/a maddesi gereğince üç ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığın 07.07.2010 tarihli temyiz dilekçesi süresinde olması nedeniyle, temyiz talebinin reddine yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair karar ve işlemler yok hükmünde kabul edilerek yapılan temyiz incelemesi sonunda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, müşteki vekilinin 05.06.2007 havale tarihli dilekçesiyle şikayette bulunduğu, ... Yamanlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 18 Aralık 2008 tarih ve 59510 sayılı yazısına göre, borçlu şirketin 08.05.2007 tarihi itibariyle Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğünden nakil geldiğinin bildirildiği, şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin nakil geldiği adreste ticari faaliyette bulunup bulunmadığı konusunda zabıta marifetiyle araştırma yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.