9. Hukuk Dairesi 2013/11150 E. , 2015/7542 K. "" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi bayram tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının, davalı-karşı davacı ise ... adlı aleti davacı teslim etmediği için bunun bedeli olan 3.000 doların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde da…
**9. Hukuk Dairesi 2013/11150 E. , 2015/7542 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi bayram tatil ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının, davalı-karşı davacı ise ... adlı aleti davacı teslim etmediği için bunun bedeli olan 3.000 doların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde baz istasyonlarının bakım ve onarım işleriyle görevli teknisyen olarak çalıştığını, ücretinin aylık 5.300 TL olduğunu, iş sözleşmesinin İş Kanununun 25/2. maddesine göre haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin çalışma sisteminin genel olarak belirli bir mesai saatini içermediğini, bu nedenle fazla çalışma yaptığını, resmi ve dini bayram tatilleriyle hafta tatili çalışmaları olmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, resmi tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı (karşı davacı) vekili; davacının müvekkili şirkette teknik uzman olarak görev yaptığını, fesih ihbarnamesinde de belirtildiği üzere, 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-e bendi uyarınca 06/04/2012 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının diğer işçilik alacaklarının da bordro ile ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiş; karşı dava olarak da davacının görevi nedeniyle şirket nezdinde çalıştığı dönemde kendisine verilen ve işten ayrıldığında iade etmesi gerekirken iade etmediği, 24/03/2010 tarihli ve ... seri ... no.lu sevk irsaliyesi ile “...” adlı aletin bedeli olan 3.073,03 USD ' nin iadesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekili, 18/04/2013 havale tarihli dilekçe ekinde izne yönelik çizelge ve özellikle 2012 yılının Nisan ayı bordrosunu ibraz etmiştir. Bu bordroda 5 gün normal çalışma, 1 gün hafta tatili görülmektedir. Kalan süreye yönelik olarak da izin ödemesi adı altında 5.152,91 TL brüt ödeme kaydı vardır. Bilirkişi raporundan bu ödemenin değerlendirilip değerlendirilmediği anlaşılamamaktadır.