9. Hukuk Dairesi 2015/31652 E. , 2019/4116 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak 03/05/2011
**9. Hukuk Dairesi 2015/31652 E. , 2019/4116 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak 03/05/2011 tarihinde çalışmaya başladığını ve son olarak ... projesinde çalışırken iş akdinin haksız ve tazminatsız olarak feshedildiği 21/10/2014 tarihine kadar ulusal bayram ve genel tatiller dahil haftanın 6 günü 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla çalışma ücretleri ile 2014 yılı Ekim ayı ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 2014 yılı 22-26 Ekim tarihleri arası izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, gelmediği günlerin tutanak altına alındığını ve 27/10/2014 tarihli savunmasının istendiğini ancak davacı tarafından haklı bir mazeret bildirilmediğini, iş akdinin bu sebeple 31/10/2014 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, işin gereği olan güvenlik görevi hizmeti için fazla çalışma yapıldığını, dini ve milli bayramlarda çalışıldığını ancak bu çalışmalar karşılığı ücretlerin bordrolarda tahakkuk ettirilerek davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, haftalık 18 saat üzerinden fazla çalışma ücreti hesaplanmış ve ücret hesap pusulalarında mevcut fazla çalışma tahakkuklarının eksik ödendiği tespiti ile bu tahakkuklar mahsup edilerek sonuca ulaşılmıştır. Dosya kapsamındaki ücret hesap pusulaları incelendiğinde, bilirkişi tarafından mahsup edilen "normal fazla mesai" sütunundaki miktarlar haricinde "FM 2" sütununda tahakkukların yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu tahakkukların bir değerlendirmeye tabi tutulmadan karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca Ocak 2013 dönemi ücret hesap pusulasında "Normal FM" sütununda yer alan 104,38 TL. miktarın mahsup edilmemesi ve Ekim 2014 dönemi ücret hesap pusulasında yer alan 530,46 TL.nin eksik mahsup edilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.