9. Hukuk Dairesi 2019/639 E. , 2019/2896 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, firmada yapılan işlerin niteliği itibarıyla, İş Kolları Yönetmeliğinin 12 sıra numaralı Metal İş koluna girdiğine ilişkin iş kolu tespit kararının iptaline ve müvekkili firmada yapılan işlerin niteliğinin, 10 numaralı Ticaret Büro Eğitim ve Güzel Sanatlar iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar veril…
**9. Hukuk Dairesi 2019/639 E. , 2019/2896 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, firmada yapılan işlerin niteliği itibarıyla, İş Kolları Yönetmeliğinin 12 sıra numaralı Metal İş koluna girdiğine ilişkin iş kolu tespit kararının iptaline ve müvekkili firmada yapılan işlerin niteliğinin, 10 numaralı Ticaret Büro Eğitim ve Güzel Sanatlar iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.