9. Hukuk Dairesi 2015/8513 E. , 2017/2685 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, asıl davada; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının, birleşen davada ise; ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde dava…
**9. Hukuk Dairesi 2015/8513 E. , 2017/2685 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, asıl davada; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının, birleşen davada ise; ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi; 28/06/2011 tarihinde işe başladığını, iş akdinin 28/09/2013 tarihinde feshedildiğini, iddia edildiği gibi devamsızlık yapmadığını, 28 günlük ücret alacağı bulunduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise ücret, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren; davacının 28/06/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, işe başlarken şoför olarak çalışacağının kararlaştırıldığını, davacının şoförlük yapabilmesi için SRC belgesi ve psikoteknik raporu alması gerektiğini, bu belgeleri alması için işverenliğin kurs ücretini ödediğini, ancak davacının sınavlarda başarısız olduğunu, bu eksikliklerin giderilmemesi ve davacının aldığı rapor ve izinler sebebi ile davacı için düşünülen şoförlük kadrosuna başka bir işçinin görevlendirildiğini, davacının ... 4. Noterliğinin 09/09/2013 tarih 30146 sayılı ihtarnamesi ile işini geri istediğini, kendilerinin de davacıya gönderdikleri ... 31. Noterliğinin 13/09/2013 tarih 3772 sayılı ihtarname ile feshin söz konusu olmadığını, depoda görevlendirildiğinin bildirdiklerini, ihtarnamenin 17/09/2013'te davacıya tebliğ olunduğu halde davacının işe dönmediğini, devamsızlık tutanakları tutulduğunu, davacının iş akdinin İş Kanununun 25/II-g maddesine göre feshedildiğini, çalışma saatlerinin hafta içi 08.30-18.30 arasında olduğunu, yarım saat yemek 15 dakika 2 defa çay molası olduğunu, resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, davacının 31/08/2013 tarihinden sonra işe gelmediğini, ücret alacağı bulunmadığını, davacının son maaşının 1.100 TL. asgari geçim indirimi 99,08 TL. olmak üzere 1.199,08 TL. olduğunu, günlük ortalama 10 TL. yemek parası verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada kıdem ve ihbar tazminatları ile birleşen davada ücret, fazla mesai ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: