9. Hukuk Dairesi 2014/35511 E. , 2016/6886 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden değil de asgari ücret üzerinden yatırılması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti, doğum izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, iş akdinin davacı tar…
**9. Hukuk Dairesi 2014/35511 E. , 2016/6886 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden değil de asgari ücret üzerinden yatırılması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti, doğum izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, iş akdinin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta, davalı Üniversite temyiz harçları da dahil tüm yargılama harçlarından muaf olduğu halde yargılama harçlarından sorumlu tutulması, davalının kararı temyizi esnasında davalıdan temyiz harcı alınması, yargılama harçlarının diğer yargılama giderleri içerisine katılarak ve oranlama yapılarak taraflar arasında paylaştırılması hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "5-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 551,15 TL ilam harcından , peşin alınan (ıslah ile birlikte) 162,30 TL harcın mahsubuyla 388,85 TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına," şeklindeki 5 inci bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "5- Davalı Üniversite yargılama harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına," paragrafının yazılmasına, B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan; "8-Davacı vekili tarafından yatırılan 186,75 TL harç gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 78,00 TL posta masrafı toplamı olan 564,75 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 466,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," şeklindeki 8 inci bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "8- Yargılama Giderleri; a) Davacı tarafından yatırılan harçların karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, b) Yargılama harçları dışında kalan ve davacı tarafından yapıldığı anlaşılan toplam 378 TL yargılama giderinden; kabul/red oranı gözetilerek hesaplanan 312,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 65,52 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına," paragraflarının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın temyizi esnasında davalı Üniversiteden 04/11/2014 tarih ve AB2014 seri, 121263 sıra nolu sayman mutemedi alındısı ile tahsil edilen nispi temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcından oluşan toplam 261,60 TL yargılama harcı ile tahsil edilmiş ise bakiye karar ve ilam harcının talebi halinde davalı Üniversiteye iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.