Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı ... Ticaret AŞ nezdinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin 26.05.2017 tarihinde işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedilmesine karşın işten çıkış bildirgesinde işten ayrılış kodunun Kod 29 (İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih) olarak belirtildiğini, aynı gün işsizlik ödeneğinden yararlandırılması için Bursa Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğüne (İŞKUR) başvurduğu hâ…
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, SGK işten ayrılış bildirgesinde yer alan işten çıkış kodunun düzeltilmesi ve işsizlik ödeneğine hak kazanıldığının tespiti isteminde hukuki yararının bulunup bulunmadığı ile davacının SGK işten çıkış kodunun düzeltilmesinin gerekip gerekmediği hususlarındadır. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 1. Dairece hükmün bozulmasından sonra devam olunan yargılamada; davacı tarafça 26.06.2024 tarihli dilekçe ile işveren ... Ticaret AŞ davaya dâhil edilmişse de İlk Derece Mahkemesince işten ayrılış kodunun düzeltilmesi talebi bakımından davalı ... AŞ yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak SGK'ya "Kod 29" (İşveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı) olarak bildirilen işten ayrılış kodunun düzeltilmesi istemi ile açılan davada davacının hukuki yararı mevcut olup, bozma ilâmında da belirtildiği üzere bu talebe ilişkin davasını yasal muhattabı olan işverenine de yöneltmiş olduğundan, işten ayrılış kodunun düzeltilmesi talebi bakımından davanın ... Ticaret AŞ yönünden kabulü yerine reddi hatalı olup, aksi yönde verilen karar bozmayı gerektirmiştir. 2. Dâhili davalı SGK yönünden ise içerikte dava açılmasında kusuru olmadığından bahisle lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de hüküm kısmında bu dâhili davalı hakkında bir karar verilmemesi hükmün eksik kurulmasına sebebiyet verdiğinden isabetli bulunmamaktadır.