9. Hukuk Dairesi 2017/4635 E. , 2017/7561 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, maddi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalılardan ...'un …
**9. Hukuk Dairesi 2017/4635 E. , 2017/7561 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, maddi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalılardan ...'un 2002-2004 yıllarında müvekkiline ait ... ... mahallesi ... Bulvarı No:89 adresinde bulunan ... Eczanesinde kalfa olarak çalıştığını, kalfa ...’un müvekkilinin yanında çalıştığı dönemde ilaç mümessili olan diğer davalılar ile anlaşarak davacının eczanede bulunamadığı zamanlarda, diğer davalılardan fahiş miktarda ilaç alıp, bu ilaçların bir kısmını tekrar diğer davalılara vererek başka yerlerde satmak suretiyle kendilerine menfaat temin ettiklerini ve müvekkilini zarara soktuklarını, davalıların birlikte hareket ettiklerini, müvekkilinin daha sonra ödemeler esnasında bu durumu fark ettiğini, davalıların ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinde 2005/114 Esas, 2006/614 Karar sayılı ceza dosyası ile eski TCK'nun 510. maddesine göre yargılandıklarını ileri sürerek şimdilik 15.000,00 TL. maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar ..., ... ve ... vekili; davacının maddi tazminat talebi yönünden uğradığı zararını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacının tespit edilen ve belirlenen bir zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının eczanesinde kalfa olarak çalışan ve davacının eczane dışındaki işlemleri takip etmeye gittiğinde eczaneye lazım olan ilaçların siparişinin verilmesi ve gelen ilaçların eczaneye kabul edilmesi gibi işlemlere bakma görev ve yetkisi bulunan davalı ...'ın, davacının eczanede bulunmadığı zamanlarda alınmayan ve eczaneye girişi yapılmayan ilaçların eczaneye girişi olmuş gibi ecza deposu mümessili olan davalılar ..., ... ve ...'in düzenlediği faturalar karşılığında davacının çek keşide etmesini sağlamak ve zilyetliği kendisine devredilen bir kısım ilaçları ödünç veriyormuş gibi dışarıya çıkartılmasını sağlayarak adı geçen davalılara verdiği, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri, davalı ...'ın ceza dosyasındaki vak-i ikrar beyanı ve ceza dosyasında temin olunan bilirkişi raporuna göre davacının dava konusu olay nedeniyle mevcut zararın 15.000,00 TL. olduğu, davalıların davacının iş bu zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Haksız fiilde; zarar, eylemin gerçekleştiği tarihte meydana gelmiş olup, faiz başlangıcı da haksız fiil tarihi olmalıdır. Ceza dava dosyasındaki bilgilere göre, haksız eylem tarihi Ocak 2002, Mart 2003 tarihleri arasındadır. Davacı vekili, bu tarihlerden sonraki bir tarih olan 15/11/2004 tarihinden itibaren faiz talep ettiğine göre, taleple bağlı kalınarak faize bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken eldeki dosyanın dava tarihi olarak belirlenmesi; hatalı olup, bozma sebebi isede bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırında faiz başlangıç tarihi olarak yer alan “… dava tarihi olan 13/10/2009 …” sözcük ve tarihinin hükümden çıkartılarak, yerine, “… 15/11/2004 …” tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.