9. Hukuk Dairesi 2010/41970 E. , 2013/3663 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı…
**9. Hukuk Dairesi 2010/41970 E. , 2013/3663 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirkette 23.06.2006-01/12/2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir neden gösterilmeden davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu nedenlerle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve 1 haftalık yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını bu nedenle kıdem ve ihbara hak kazanamadığını, davacının çalıştığı şubenin yeni bir işveren olan acenteye devredildiğini, bu nedenle davacının davalı şirketten çıkışının 30.11.2007 olduğunu, davacının işveren değişikliğini kabul ettiğini ve 01.12.2007'den itibaren yeni işveren acentede çalışmaya başladığını, davacının kabul ettiği değişikliklerle ilgili geriye doğru dava açıp talepte bulunmasının mümkün olmadığını, iş akdini davalının feshetmediğini, davacının iş akdinin feshedildiğini iddia ettiği 01.12.2007'de yeni işveren acentede çalışıyor olduğunu, davacının acentede çalışırken iş akdine kendisinin son verdiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işverenin iş akdinin haklı nedenler ile feshedildiğini ispatlayamadığı, davacının 23/06/2006-01/12/2007 tarihleri arasında davalı işyerinde, 01/12/2007-03/04/2007 tarihleri arasında ise acentada çalıştığı, davacının davasını sadece davalı şirkete yönelttiği, bu nedenle sadece davalı işyerinde çalıştığı süredeki alacaklarının hesaplandığı, davalının devamsızlık nedeni ile iş aktinin feshedildiğini iddia ettiği ancak diğer taraftan da ihbar tazminatı ödediği, yapılan ödeme ile devamsızlık savunmasının çelişki oluşturduğu, dolayısıyla davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.