(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/4897 E. , 2008/4714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Ahmel ...’in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Devrek İcra Mahkemesinin 25/06/2007 tarihli 2007/410-620 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile müştekinin şikâyet hakkının düşürülmesine dair, Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2008 tarihli 2007/771 müteferrik sayılı k
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2008/4897 E. , 2008/4714 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Ahmel ...’in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, Devrek İcra Mahkemesinin 25/06/2007 tarihli 2007/410-620 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile müştekinin şikâyet hakkının düşürülmesine dair, Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2008 tarihli 2007/771 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre, Devrek İcra Müdürlüğünün 2006/878 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla başlatılan takipte, ödeme emrini 21.04.2006 tarihinde tebellüğ eden borçlu sanık ...'in mal beyanında bulunmadığı, ancak alacaklı müşteki vekilinin 27.04.2007 havale tarihli dilekçe ile mal beyanında bulunmama suçundan şikâyetinin üç aylık yasal süre geçtikten sonra yapıldığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, sanık ...'in ödeme emrinin tebliğinden sonra süresinde borca ve imzaya itiraz ettiği, Devrek İcra Hukuk Mahkemesinin 05/02/2007 tarihli, 2006/75 esas, 2007/11 sayılı kararla itirazın reddedildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 75. maddesindeki, itirazının iptaline veya kat’i veya muvakkat suretle kaldırılmasına karar verilen borçlunun, bu kararın kendisine tefhim ya da tebliğinden itibaren üç gün içinde mal beyanında bulunmasının gerektiği şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın tefhimden itibaren üç gün içinde mal beyanında bulunmadığı, müşteki vekilinin de şikayet hakkının üç günlük sürenin bitmesiyle başladığı cihetle, şikâyetin süresinde yapıldığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 17.04.2008 gün ve 2008/22542 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 02.05.2008 gün ve K.Y.B.2008/95353 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmekle, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya kapsamına göre; borçlu hakkında Devrek İcra Müdürlüğünün 2006/878 esas sayılı takip dosyasında, borçlunun süresinde 24.04.2006 tarihinde Devrek İcra Hukuk Mahkemesine imzaya itirazda bulunduğu,yapılan yargılama sonucunda 05.02.2007 tarihinde davanın reddine karar verilmesi üzerine, müşteki vekilince 22.04.2007 tarihinde borçlu ./... hakkında mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı şikayette bulunduğu, anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 75. maddesindeki, itirazının iptaline veya kat’i veya muvakkat suretle kaldırılmasına karar verilen borçlunun, bu kararın kendisine tefhim ya da tebliğinden itibaren üç gün içinde mal beyanında bulunmasının gerektiği şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın tefhimden itibaren üç gün içinde mal beyanında bulunmadığı, müşteki vekilinin de şikayet hakkının üç günlük sürenin bitmesiyle başlayacağı dikkate alındığında, şikayetin süresinde olduğu gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname yerinde görülmekle Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 07.01.2008 tarih ve 2008/771 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.