T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/58 - 2026/837 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/58 KARAR NO : 2026/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2016/... Esas - 2021/... Karar ASIL DAVA; DAVACI : ... Ticaret Limited Şirketi DAVALI : ... ...- VEKİLİ : Av. Fatma Nur AYYILDIZ DAVA : Alaca…
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/58 - 2026/837 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/58 KARAR NO : 2026/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2016/... Esas - 2021/... Karar ASIL DAVA; DAVACI : ... Ticaret Limited Şirketi DAVALI : ... ...- VEKİLİ : Av. Fatma Nur AYYILDIZ DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 BİRLEŞEN DAVA; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E.-2017/... K. Sayılı Dosya DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... Ticaret Limited Şirketi DAVA : İtirazın İptali (Eser-Faturadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22.09.2016 BİRLEŞEN DAVA; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E.- 2020/... K. Sayılı Dosya DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... Ticaret Limited Şirketi DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 İSTİNAF TARİHİ : 01.11.2021(asıl dava davacısı-birleşen dosyalar davalısı) İSTİNAF TARİHİ : 08.11.2021(birleşen dosyalar davacısı) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/04/2026 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.09.2021 tarih ve 2016/... Esas- 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle asıl dava davacısı-birleşen dosyalar davalısı vekilinin ve birleşen dosyalar davacısı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede: Ana Dava Dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davacının 3. Şahıstan boş olarak kiraladığı ...Yenişehir/ MERSİN adresinde tıp merkezi binasının inşası için 27.03.2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye ek olarak protokollerle ek işler de yapıldığını, ek işlerden birisinin tıp merkezinin kablolarının döşenmesi işi olduğunu, döşenecek olan kablonun yanmaz olması gerektiğini, davalının yanmaz kablo döşediğini belirttiğini ve 01.07.2014 tarihli ... nolu 20.293,96 TL bedelli faturayı da davacıya teslim ettiğini ve bedelini tahsil ettiğini, başka bir iş için iş yerine gelen ... Elektrik firması tarafından döşenen kablonun yanmaz kablo olmadığının belirttiğini ve buna ilişkin müvekkiline yazı verdiğini ve müvekkilinin bu şekilde kablonun yanmaz kablo olmadığını öğrendiğini, ayrıca sözleşme gereği inşaat işlerinde de davalını yapmakta yükümlü olduğu bazı işlerin eksik ve ayıplı olduğunun davacı tarafından tespit edildiğini, doğan zararların tespiti için Mersin 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... D.iş sayılı dosyası ile başvuru yaptıklarını, 19.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalının yaptığı eksik işler nedeni ile 25.907,45- TL zarara uğradığının tespit edildiğini, eksik olan işlerin tekrar yapılabilmesi için işyerinin en az 15 gün kapalı kalması gerektiğinden yoksun kalacağı brüt karından yoksunluğunun o tarih itibariyle 49.869,15 TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafından davacı aleyhine Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... D:iş sayılı dosyası ile başvuru yaparak belirlenen işlerden çok daha fazla iş yaptığını ve bu işler ile davacının kendisine olan bakiye borcunun tespitini talep ettiğini, mahkemece yapılan tespitte davalının davacıya yaptığı işlere karşılık toplam 494.208,63 TL fatura kestiğini, davacıdan o taihe kadar 476.392,68 TL tahsil ettiğini ancak davalını yapmış olduğu işlerin gerkçekte maliyetinin 343.324,50 TL olduğunun tespit edildiğini, taraflarca yapılan her iki tespitte de davacının oldukça büyük bir zarara uğradığının ortaya çıktığını belirterek davanın kabulü ile ileride bilirkişi marifeti ile zararlar belirlendikten sonra harç ödenerek arttırılmak sureti ile şimdilik 25.907,45 TL nin faturaların ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin 12.maddesinde "davalının, projede belirtilen elektrik tesisatı işlerinin, altyapı malzemeleri, işçiliği yapacağı, bu işlemin malzemeli toplam bedeli 32.000,00-TL olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin kurulması aşamasında davacı tarafça kabloların yanmaz kablo olması gerektiği hususunda bir özellik belirtilmediğini, uygulama projesi çizimi için elektrik Mühendisi ...ile görüşüldüğünü ve yetkili tarafından kabloların yanmaz kablo olması gerektiği belirtilmiş ancak davacı taraf uygulamanın sözleşmede belirtilen şekilde yapılmasını talep etmesi üzerine davalı müvekkilininde sözleşmeye göre uygulama yaptığını, Sağlık Müdürlüğü, ilk kontrol ekibi incelenmesi sonucu kabloların yanmaz, alev almaz kablo olmadığı Sağlık Müdürlüğü Elektrik Mühendisi tarafından tespit edilmiş ve değişmesi gerektiğini söylediğini, davacı şirket yetkilisi ...’ın talimatları doğrultusunda ve Sağlık Müdürlüğü Elektrik Mühendisi gözetiminde, onayları alınarak, yapılmış ve bitmiş olan elektrik tesisat kabloları, buatlara kadar tamamen söküldüğünü, Sağlık Müdürlüğü Elektrik. Mühendisi isteği doğrultusundaki türdeki malzeme olan, bilirkişin in’de tespit ettiği mevcut, yanmaz, alev almaz kabloların değişiminin müvekkili tarafından yapıldığını, değişimi yapılan, yanmaz ve alev almaz kablolar buatlara kadar olan kısmı değiştirildiğini, buatlardan priz ve anahtarlara kadar olan iniş kısımlarının değiştirilmediğini, ruhsat alımı için gerekli olan şu andaki mevcut kabloların, sağlık müdürlüğü elektrik mühendisi tarafından onaylandığını, kabloların yönetmeliğe uygun hale getirildiğini, davalı müvekkilinin, sözleşme gereği ruhsat alımı ile ilgili bir taahhüdü ve sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan işlemlerin ilgili yönetmeliklere uygun olması sebebiyle ruhsat alındığını ve davalı şirketin hizmet vermeye başladığını bu hususda işlemlerin yönetmeliğe uygun yapıldığını gösterdiğini İş bu sebeplerle davacı şirketin sağlık müdürlüğü nezdindeki onaylı projelerin onay tarihlerinin de belirtilmesi suretiyle dosyaya celp edilmesini, davacı tarafın ayıba ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini ve ayıba ilişkin bir bildirim yapılmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini ve yine ... nolu faturanın 17.07.2014 tarihinde davacı şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, davacı tarafça faturaya hiç bir şekilde itiraz edilmediğini, müvekkili tarafından eser sözleşmesinden kaynaklı bir takım alacaklarını talep etmesi üzerine davacı tarafça asılsız iddialarla huzurda görülen davanın açıldığını, Mersin 2.Asliye hukuk mahkemesi'nin 2015/... D.İş sayılı dosyasında alınan rapora süresinde itiraz ettiklerini, Mersin 2.Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2015/... d.İş sayılı dosyasından da tespit talep ettiklerini davalı müvekkilinir alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacının dava dilekçesinde bazı işlerin eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiğini ancak bu işlemlerin neler olduğunun belirtilmediğini belirterek davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E-2017/... K sayılı dosyasında; Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ...'nun davalı şirkete 05/09/2014 tarih, ... seri numaralı fatura ile Balitek Kamera, 61 50 650 TV2 line Sony 200 mt, Balitek %6 DVR, Delta 100 KVa Regülatör Servo, 2. Loop adresteki optik yangın panosu, adresli optik duman dedantörü, adresli yangın ihbar butonu, mekanik deprem sensörü, adresli optik dedantör ve tekrarlama paneli satıp teslim ettiğini, mal satımına ilişkin bu faturanın davalıya 24/09/2016 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, faturanın davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, bilahare Mersin 2. Noterliğinin 08/04/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile dava dışı ... ...'nun, faturadan kaynaklı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davacı tarafından mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dışı ...ile müvekkilinin tıp merkezi inşaası konulu 27/03/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, ... ...'nun sözleşme ve ek protokollerle üstlendiği edimlerin bazılarını eksik, ayıplı ve sözleşmede belirtilen hususlara uygun olmayarak yaptığını, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zararın tazmini için Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasında dava açtığını, bunun üzerine dava dışı ... ...'nun sözleşme ve protokollerle belirlenen işlerden çok daha fazlasını yaptığını ileri sürerek Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... değişik iş sayılı dosyasında tespit talep ettiğini, yapılan tespitte, ... ...'nun müvekkiline yaptığı işler karşılık toplam 494.208,63 TL fatura kestiğinin, müekkilinden 476.392,68 TL tahsil ettiğinin, ... ...'nun yaptığı işin gerçek bedelinin 343.324,50 TL olduğunun tespit edildiğini, davaya (temlike) konu faturanın bu faturlardan birisi olduğunu, temlik konusu faturanın ...ile müvekkili arasındaki cari hesaba ilişkin olduğunu ve cari hesaba dönüşen alacaklarının temlik edilemeyeceğini, kaldı ki müvekkili tarafından tüm faturaların bedellerinin ödendiğini, bedeli ödenen bir faturanın temlik edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... E- 2020/... K sayılı dosyasında; Birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile dava dışı ...arasında ... Yenişehir/Mersin adresinde bulunan gayrimenkulde bir takım işlemlerin yapılması için eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 24. maddesinde yapılan işlerin kontrolünün davalı tarafça görevlendirilen mimar ... tarafından kontrol edileceği ve teslim alacağı belirtildiğini, ilerleyen süreçte davalı tarafça sözleşme haricinde bir takım ekstra işler yapılması da talep edildiğini ve iş teslim tutanağı ile bu işlerin tamamı gerek davalı ve gerekse görevlendirdiği mimar ... tarafından kontroller yapılarak teslim alındığını, iş tesliminde eksiksiz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, bu işlemlere istinaden ... numaralı faturalar tanzim edilmiş ve davalı taraf teslim edildiğini, davalı tarafça fatura içeriklerine hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, bu işlemler ve bedelleri sözleşmenin 25. maddesinde de belirtildiğini, belirtilen işlemlerin toplam tutarı 229,087,00 TL olduğunu, belirtilen işlemlerin bedelleri ve metrajları ve iş teslimleri ile ilgili olarak taraflar arasında herhangi bir çekişme bulunmadığını, ...ile davalı arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında yapılan bütün işlemlere iş teslimi tutanağında yer verildiğini, yapılan işlemlerin çok kapsamlı olması davalı tarafça sözleşme dışında birçok ekstra iş talep edilmesi nedeniyle iş tesliminde belirtilen bütün işlemler sözleşmede faturalarda ve iş tekliflerinde belirtilmediğini, taraflar arasında bir çok ihtilaf yaşanmış ve neticeten bütün dosyalar Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasında birleştirilmiş olduğunu, iş bu dava konusu eser sözleşmesi nedeniyle bir çok defa bilirkişi raporu alındığını, ...ile davalı arasında yapılan eser sözleşmesinde ve iş tesliminde belirlenen işlemlerin bedelli sözleşme, fatura, teklif ve bilirkişi raporlarına göre detaylı bir şekilde belirtildiğini, dava dışı ...bu eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının bir kısmını Mersin 2. Noterliğinin 08/04/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ve 15/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile davacı müvekkiline temlik ettiğini, temliknameler sebebiyle de davacı müvekkilinin darafından eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların bir kısmın tahsili için Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, takibin devamı için itirazın iptali davası açmak üzere taraflarınca Arabulculuk bürosuna başvurulduğunu, taraflarca uzlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası üzerinde takibin devamını, borçlunun borca itirazının iptalini, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mersin 2. Noterliğinin 15.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, temlik eden ... ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın cari hesaba dönüştüğünü, cari hesaba dönüşen alacağın temlik edilemeyeceğini, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süre içerisinde açılmadığını, iş bu davanın esas dosyada verilen ilk ek rapora dayanılarak açıldığını ancak dosyadaki raporların birbirleri ile çelişkili olduğunu, henüz kesinleşmemiş bir dosyada verilen rapora dayalı olarak takip yapılamayacağını icra takibine konu alacağı kesinlikle kabul etmediklerini davacının müvekkilinden değil, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nin 16/07/2021 tarih ve 2016/... Esas - 2021/... Karar sayılı kararı ile; "Esas dosyadaki dava eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ve eksik iş nedeni ile alacak, birleşen dosyalardaki dava ise eser sözleşmesinden kaynaklı temlik edilen alacağın tahsili istemi ile yapılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkin olup yapılan incelemede, taraflar arasında ... Rehabilitasyon Tıp Merkezi' nin projeli yapım işleri ile ilgili 27.03.2014 tarihli ana sözleşme ve akabinde ek sözleşmeler yapıldığı, sözleşme doğrultusunda ... ...' nun ( Dekoper) yapm işlerini üstlendiği, işin yapıldığı ancak bir kısım ayıplı ve eksik işler yapıldığından bahisle esas dosya davacısı tarafından Mersin 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/... D.iş sayılı dosyası ile tespit isteminde bulunulduğu, söz konusu dosyada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre eksik işler toplamının 25.907,45 TL olduğu, akabinde yüklenici ... tarafından sözleşme uyarınca yerinde yapılan iş bedelinin tespiti için Mersin 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... D.iş sayılı dosyası ile tespit talep edildiği, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan işlerin maliyetinin 542.836,50 TL olarak tespit edildiği, akabinde iş sahibi tarafından ayıplı ve eksik işlerden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile esas dosyadaki davanın açıldığı, mahkememizce toplanan deliller, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi kök raporu ile 1. ve 2. ek rapor nazara alındığında sözleşme uyarınca davalı tarafından yapılan ayıplı ve eksik imalat bedellerinin 19.403,88 TL olarak tespit edildiği ancak yine sözleşme uyarınca davalı tarafından mahallinde yapılan ve bedeli ödenmeyen iş bedelinin 139.764,55-TL olarak tespit edildiği, bu hali ile davacının davalıdan değil, davalının davacıdan alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak bulunmadığı, ayrıca ayıplı olduğu iddia edilen elektrik kablolarının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde yapıldığı nitekim işin her aşamasında davacı şirketin mimarı olan ...' ın işin yapılışına nezaret ettiği, şayet sözleşmeye uygun olmayan ayıplı bir iş imal edilmiş ise, işin teslim tarihinden itibaren TTK 23/1-c maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiği, ancak somut olayda böyle bir ayıp ihbarında bulunulmadığı, neticede davacının yapılan iş üzerinde teknik kontrolünün bulunduğu anlaşılmakla esas dosyadaki davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen 2016/... E sayılı dosya yönünden yapılan incelemede, alacaklı ... tarafından Mersin 2. İcra müdürlüğünün 2016/... E sayılı dosyası ile borçlu ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine faturaya ve alacağın temliki belgesine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının Mersin 2. Noterliğinin 08.04.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile 05.09.2014 tarihli ve A seri ... sıra numaralı, 80.818,20-TL bedelli fatura olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde borca ve takip dayanağı belgelere itiraz ettiği, akabinde birleşen davanın açıldığı, temliknameye göre takip dayanağı 80.818,20- TL fatura alacağının 61.100,00-TL' lik kısmının fatura alacaklısı ... ... tarafından ...' a temlik edildiği ve temlik alacaklısı tarafından takip başlatıldığı, mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 15.11.2019 tarihli üçüncü ek rapora göre takip dayanağı faturanın birleşen dosya davalısının defterlerinde itiraz edilmeksizin kayıt edildiği, ayrıca 31.12.2015 yıl sonu itibari ile cari hesaptan 17.845,95 TL bakiye borç bulunduğu, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla birleşen dosyadaki davanın iş bu bedel üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Birleşen 2020/... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde, alacaklı ... tarafından Mersin 3. İcra müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyası ile borçlu ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine faturaya ve alacağın temliki belgesine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının mahkememiz iş bu dosyasında verilen 26.09.2018 tarihli bilirkişi ek raporu 27.03.2014 tarihli sözleşme ve 15.10.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde borca ve takip dayanağı belgelere itiraz ettiği, akabinde birleşen davanın açıldığı, temliknameye göre dava dışı ... ... tarafından birleşen dosya davalısı ... Ticaret Limited Şirketin' den olan 150.000,00-TL alacağın ...' a temlik edildiği ve temlik alacaklısı tarafından takip başlatıldığı, temliknamenin içeriğine bakıldığında herhangi bir sözleşme yahut faturaya bir atıf yapılmadığı, bu nedenle alacağın dayanağının tespit edilemediği, takipte taraflar arasında 27.03.2014 tarihli sözleşme ile mahkememiz dosyasında alınan 26.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna dayanıldığı, ancak dava dilekçesinde ...seri numaralı faturalara dayanıldığı, mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 10.06.2021 tarihli dördüncü ek rapora göre dava dilekçesinde belirtilen faturalardan dolayı davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak olmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla birleşen dosyadaki davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Ayrıca takip ve temlik tarihleri ile ilk temliknamedeki miktar ve ikinci temliknamede miktar ve temliğin dayanağının yazılmamış olması ve bu durumun ... tarafından bilinmesi gerektiği ve faturaya dayalı alacak olmadığı halde takip başlatıldığı anlaşılmakla davacı aleyhine tazminata hükmedilmiş olup davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-birleşen dosya davalısı vekili 01/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Ana Dosyaya ilişkin istinaf nedenleri; Davalı ... ...sözleşmeler ve protokoller gereği üstlendiği edimleri eksik ve gereği gibi yapmadığı, ana davanın davalısının yapılan sözleşmede müvekkiline yapacağı iş için Sağlık Bakanlığının yönetmeliği gereği yanmaz kablo temin edip döşemesi gerektiğini, bu durumun eser sözleşmesinde de belirtilmiş olduğunu, davalının, müvekkili şirkete her iki tarafın da defterlerinde kayıtlı olan 01.07.2014 tarihli ... Nolu faturayı düzenlemiş ve teslim etmiş olduğunu, (fatura dosyada mevcuttur) bu fatura incelendiğinde görüleceği üzere faturanın 7. kaleminde müvekkile davalının 15.800,00TL+KDV bedelli HNS yanmaz kablo sattığı ve bedelini yapılan bilirkişi incelemelerinde de görüleceği üzere müvekkilinden tahsil ettiği, 16.03.2015 tarihinde dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkiline davalı tarafından temin edilip döşenen kabloların faturada belirtildiği üzere yanmaz olmadığı, bunun elektrikçi ... ve 18.06.2015 tarihinde ...Şti tarafından tespit edildiği, bu ayıptan öte haksız fiil olup davalının kötü niyetli olarak zenginleşmesine sebep olmuş olduğunu, diğer alacak kalemleri de gizli ayıp olup bunların da teslim ve kontrolle ortaya çıkması mümkün olmayıp ancak kullanma ile süreç içerisinde ortaya çıkması belli olduğundan bu konuda da yerel mahkemenin ayıp ihbarinda bulunulmadığı gerekçesi ile bu kalemlere ilişkin taleplerinin de reddine karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya uygun olmadığını, Birleşen Mersin 1. ATMnin 2016/... E. sayılı davaya ilişkin İstinaf nedenleri; Alacağı temlik eden ana davanın davalısı ...ile müvekkili arasındaki ticari ilişki tarafların defterleri incelendiğinde görüleceği ve ayrıca bilirkişilerce de kabul edildiği üzere Cari Hesaba dönüşmüş olup müvekkiline kesilen fatura bedellerini alacağının temlik edene ödemiş bulunmakta olduğunu, cari hesaba dönüşen alacakların temlik edilemeyeceğini, ayrıca temlik tarihinden önce ödenen alacakların da 3.kişilere temlik edilemeyeceğini, eser sözleşmesi gereğince tarafların edimleri arasında yer alan ana davanın davalısının üzerine düşen edimleri yerine getirmediği, eksik, ayıplı ve içeriği itibari ile gerçeği yansıtmayan faturadan dolayı müvekkilden tahsilatlar yapmış olması, müvekkilinin ana davanın davalısına, 1. birleşen dosyada kabulüne karar verilen 17.845,95 TLyi haklı nedenlerle ödememiş olduğunu, Yerel Mahkemenin kararının ana dava yönünden verilen red kararı ile birleşen Mersin 1. ATM'nin 2016/... E. Sayılı davası yönünden kısmen kabul olarak verilen kararın müvekkili adına açtığımız ana davanın kabulüne, haksız, mesnetsiz, tahsil edilmiş ve cari hesaba dönüşmüş bir alacağa ilişkin olması nedeniyle birleşen Mersin 1. ATM'nin 2016/... E. Sayılı davası yönünden reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Dosyalar davacısı vekili 09/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; hiçbir hukuki gerekçe olmadan yerel mahkemece farklı farklı bilirkişi raporları hükme esas alınarak karar verilmesinin, ve davanın en başından itibaren taraflar arasında 2016/... E. sayılı dosyaya konu edilen alım satım sözleşmesi ve 2020/... E. sayılı dosyaya konu olan eser sözleşmesinin bulunmakta olduğunu, ... ...'nun, ilk olarak bu alım sözleşmesine konu olan alacağı ...'a temlik etmiş olduğunu, daha sonraki temliknamede ise taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ...'a temlik edilmiş olduğunu, her iki temliknamede de temlik miktarı ve hangi alacağın temlik edildiğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, taraflarca imzalanan iş teslim tutanağının en son kısmında "..istisna sözleşmesinde satıcı tarafından yapılacağı belirtilen işlerin ve daha sonra alıcı tarafından ekstra talep edilen işlerin yapılıp yapılmadığının mutabakatı ile taraflar arasında cari hesabın ve varsa bakiyenin mutabakatı bir ay içerisinde yapılıp sonuçlandırılarak tarafların birbirlerini ibra edeceğini " belirtilmiş olduğunu, teslim tutanağında yapılan imalatların 31.05.2014 tarihinde teslim edildiği belirtilmiş olup borcun 31.06.2014 tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini ve yasal faizinin bu tarihten itibaren başlatılması gerektiğini, böylelikle bu durumlar karşısında birleşen Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... E,2017/... K sayılı dosyasından verilen kısmen kabul kararında reddedilen kısım yönünden ve birleşen Mersin 1.Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 2020/... E.-2020/... K. sayılı dosyasından davanın reddine dair kararın duruşma ve tehiri icra taleplli istinaf incelemesi sonucunda bozulmasına, dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesine, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-birleşen dosya davalısı vekili 17/11/2021 tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; Birleşen dosya davacısının istinaf nedenlerini reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedellerine ilişkin tazminat isteğidir. Asıl Dava davacısı ... Rehabilitasyon Tıp Merkezi' nin projeli inşai yapım işleri, elektrik tesisatı ve su tesisatı yapım işleri ile ilgili 27.03.2014 tarihli ana sözleşme ve akabinde ek sözleşmeler yapıldığı, sözleşme doğrultusunda asıl dava davalısı ... ...'nun (Dekoper Firması) yapım işlerini üstlendiği, işin yapıldığı ancak bir kısım ayıplı ve eksik işler yapıldığından bahisle asıl dosya davacısı tarafından eldeki dava ikame edilmiştir. Birleşen Mersin 1 ATM 2016/... esas sayılı dosyada dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura nedeniyle itirazın iptali isteğidir. Birleşen Mersin 1. ATM'nin 2016/... E. sayılı dosyasında ise birleşen dosya davacısı ... tarafından Mersin 2. Noterliği'nin 08.04.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile temlik alınan 05.09.2014 tarihli ve A seri ... sıra numaralı, 80.818,20-TL bedelli fatura alacağına istinaden Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E sayılı dosyası ile birleşen dosya davalısı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine istinaden takip başlatıldığı, icra takibine itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği ve itirazın iptali istemiyle bileşen davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Ticaret Limited Şirketi ve takip dayanağının Mersin 2. Noterliği'nin 08.04.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile 05.09.2014 tarihli ve A seri ... sıra numaralı, 80.818,20-TL bedelli fatura olduğu, 12.04.2016 tarihinde faturadan kaynaklı bakiye 61.100,00 TL asıl alacağa ilişkin takip başlatıldığı, ödeme emrinin 18.04.2016 tarihinde tebliği üzerine 22.04.2016 tarihinde süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Birleşen Mersin 1 ATM 2020/... esas sayılı dosyada dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğidir. Birleşen Mersin 1. ATM'nin 2020/... Esas sayılı dosyanda davacı ... tarafından 15.10.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile temlik alınan 26.09.2018 tarihli bilirkişi ek raporu ve 27.03.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası ile davalı ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde borca ve takip dayanağı belgelere itiraz ettiği, akabinde birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E sayılı dosyası incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, asıl alacağın 84.659,28 TL, işlemiş faizin 52.587,45 TL olmak üzere toplam 137.246,73 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı ve takip dayanağının 15.10.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi, 26.09.2018 tarihli bilirkişi ek raporu ve 27.03.2014 tarihli sözleşme olduğu, 13.11.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ olduğu ve 15.11.2018 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır. 27.03.2014 tarihli Sözleşmenin incelenmesinde; iş sahibinin ... Ticaret Limited Şirketi yüklenicinin ... ...'nun (Dekoper Firması) olduğu, iş sahibine ait davaya konu iş yerinde projeli yapım işlerinin yapılması konusunda anlaşıldığı, yapılacak iş kalemleri ve kararlaştırılan birim fiyatlarının sözleşmede maddeler halinde belirtildiği, sözleşmede kararlaştırılan işlerin bedelinin toplam 217.664,00 TL olarak belirlendiği, sözleşmenin 25. maddesine göre ödemenin işin bitiminde metrajlar kontrol edilerek artı eksi hesaplanarak nakit olarak yapılacağı, sonraki ilave işlerin bedellerinin her iş için işin başlangıcında %50 iş tesliminde kalan tutarın tamamının ödenmesi şeklinde yapılacağı, sözleşmenin 24. maddesine göre iş aşamalarının kontrolünün mimar ... tarafından yapılacağı, son aşamadaki art ve eksi metrajların düzenlenerek fiyatlandırılacağı anlaşılmıştır. Sözleşmenin yapılmasının ardından sözleşmeye ek olarak protokollerle de yükleniciye işler yaptırılmıştır. Buna göre; 02.04.2014 tarihli protokolde iş yerinin havalandırma kanal işlerinin yapımı, 04.04.2014 tarihli protokolde projeli klima tamir, yerinden sökme, yerine takma, hat çekme, bakır boru ve su giderleri yapım işleri, 24.04.2014 tarihli protokolde projeli yangın sprink yapım işleri, 15.05.2014 tarihli protokolde kalorifer tesisatı yapım işleri, 15.05.2014 tarihli diğer protokolde elektrik armatür alımı, 04.06.2014 tarihli protokolde işyerinin karşılama bankosu imalatı işi, 04.06.2014 tarihli diğer protokolde hasta yatak başı oksijen tüpü tesisatı alımı, 04.06.2014 tarihli diğer protokolde fotoselli kapı yapımı, 08.06.2014 tarihli protokolde yer altı kablo ve topraklama yapım işi, 10.06.2014 tarihli protokolde personel tuvaleti atık su kuyusu ve dalgıç pompa malzemeli yapım işlerinin asıl dosya davalısı yüklenici tarafından yapılmasının sözleşmeye ek olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. 30.10.2014 tarihli iş teslim belgesi ile 82 kalem işin tamamlanarak eksiksiz şekilde teslim alan olarak ... ve mimar ... tarafından imzalanarak işin teslim alındığı anlaşılmıştır. 12.09.2014 tarihli teknik inceleme komisyonu raporuna göre binanın onaylı projeye uygun olarak inşa edildiği tespit edilmiş ve 13.10.2014 tarihli ön inceleme raporuna göre faaliyet izin belgesi düzenlenmesi Bakanlıkça uygun bulunmuştur. Mersin 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... D.iş sayılı dosyası ile asıl dosya davacısı tarafından eksik işlerin tespiti isteminde bulunulduğu, söz konusu dosyada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, eksik elektrik işleri bedeli 17.982,45 TL ve eksik inşaat işleri bedeli ise 7.925,00 TL olmak üzere toplam 25.907,45 TL eksik iş bedeli tespit edilmiştir. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/... D.iş sayılı dosyası ile asıl dosya davalısı yüklenici tarafından yapılan işlerin tespitinin talep edildiği, mahallinde yapılan keşif ve alınan 15.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre yapılan işlerin maliyetinin tespit tarihindeki fiyatlara göre 343.324,50 TL olarak hesaplandığı, rapora itirazlar üzerine düzenlenen 03.05.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda binada yapılan işler bedelinin KDV hariç toplam 454.475,50 TL, KDV dahil 542.836,50 TL olarak tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece alınan 06.06.2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre (kök rapor); yapılan imalatlar nedeniyle davalı yüklenici ... ...'nun KDV dahil 563.453,53 TL alacağının olduğu, ancak davacı tarafından defterlere göre 471.362,68 TL ödeme yapıldığı buna göre davalı yüklenici ... ...'nun bakiye 92.090,85 TL alacağının olduğu, elektrik tesisatında gizli ayıp olmadığı, davacı iş sahibinin sözleşme gereği işi kabul evrakına kadar teknik kontrol imkanı bulunduğu ve teslim tutanağının da iş sahibi tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. 26.09.2018 tarihli 1. Ek bilirkişi raporuna göre yapılan imalatlar nedeniyle davalı yüklenici ... ...'nun KDV dahil 611.127,23 TL alacağının olduğu, ancak davacı tarafından defterlere göre 471.362,68 TL ödeme yapıldığı buna göre davalı yüklenici ... ...'nun bakiye 139.764,55 TL alacağının olduğu, elektrik tesisatında gizli ayıp olmadığı, davacı iş sahibinin sözleşme gereği işi kabul evrakına kadar teknik kontrol imkanı bulunduğu ve teslim tutanağının da iş sahibi tarafından imzalandığı tespit edilmiştir. 05.04.2019 tarihli 2. Bilirkişi ek raporuna göre; yapılan eksik imalatlar bedelinin 14.903,88 TL, ayıplı imalatlar bedelinin ise 4.500,00 TL olmak üzere toplam 19.403,88 TL eksik ve ayıplı imalatlar bedelinin belirlendiği, ayrıca birleşen dosya yönünden dava konusu edilen 05.09.2014 tarihli ... seri numaralı faturanın taraf defterlerinden kayıtlı olduğu ve faturadan sonra davacı tarafından yapılan ödemelere göre davacı defterinde davacının 17.845,95 TL bakiye borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. 15.11.2019 tarihli 3. Ek Bilirkişi raporuna göre; 05.09.2014 tarihli ... seri numaralı faturadan kaynaklı 17.845,95 TL bakiye borcun bulunduğu tespit edilmiştir. 11.06.2021 tarihli 4. Ek Bilirkişi raporuna göre; birleşen dosya davalısının birleşen 2020/... esas sayılı dosyaya konu Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası kapsamında takip talebinde hangi faturaların takibe konu edildiğinin belirtilmediği ve takip talebine eklenmediği ancak dava dilekçesinde ifade edilen 6555, 6558, 6560, 6562 ve 6564 numaralı faturaların takibe konu olduğu değerlendirilerek bu faturalar üzerinde yapılan incelemede işbu faturaların bedellerinin tamamının ödediği ve davaya konu icra dosyasından borcunun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Taraflar arasında TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser” sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; iş bedeli ve ilave iş bedelinin hesaplanması ve ayıplı ve eksik iş yapılıp yapılmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. "...Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme aktidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler..." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 16/06/2014 tarih ve 2013/... K.sayılı kararı) "...Eser sözleşmesine dayanan işlerde, yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edildiğinin ispat yükümlülüğü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 tarih ve 2012/... K.sayılı kararı) "...Taraflar arasında TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser” sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık iş bedeli ve ilave iş bedelinin hesaplanmasında toplanmaktadır. Davalı iş sahibi işin eksik ve ayıplı olduğunu savunmuş, davacı yüklenici ise taraflar arasındaki 31.08.2012 tarihli sözleşmenin 12. maddesinde belirtilen doğalgaz kolon tesisatlarının ve iç tesisatlarının çekilmesi, her daireye hermetik kombi ve panel radyatörler konulmasına dair iş dışında sözleşmenin diğer maddelerinde bahsi geçen işlerin yüklenici tarafından yapıldığını açıklamıştır. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması, ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlarda dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması varsa ilave işlerin hesaplanmasında ise imalât kalemleri yönünden yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici gözetilmesi dairemizin yerleşik içtihatlarındandır..." (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/... Karar sayılı kararı) Yukarıdaki Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere kural olarak TBK'nun 480 maddesine göre götürü bedelli eser sözleşmelerinde, iş bedelinin tamamı veya bir kısmı ödenmemiş ise, yüklenici işi kararlaştırılan götürü bedelle yapmak zorunda olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranının tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. (Emsalen Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2023/... Karar sayılı kararı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14.11.2019 tarih ve 2019/... K.sayılı kararı) Sözleşme kapsamı dışında kalan fazla işlerin yapılması halinde ise bedelinin 6098 sayılı TBK 526. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, imalâtın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi ve mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanan bu tutara KDV ve yüklenici kârı dahil olduğundan, ayrıca KDV ve yüklenici kârı ilave edilmeksizin hesaplanması gerekir. (Emsalen Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2020/... Karar sayılı kararı) Asıl Dosya Yönünden Değerlendirme: Davacının asıl dosya yönünden Mersin 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin talepte bulunduğu, yapılan yargılamada yüklenicinin ilave iş alacağı yönünden davacı iş sahibinden alacaklı olması nedeniyle iş sahibinin bakiye alacak talebinde bulunamayacağından davanın reddine karar verilmiştir. İşi 30.10.2014 tarihli teslim tutanağı ile 82 kalem iş yönünden davacı yetkilisi ve kontrol mimarı tarafından imzalanarak teslim alınmıştır. Teslim tutanağında herhangi bir itirazi kayıt bulunmamaktadır. Eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 04.04.2019 tarihli ek rapora göre 19.403,88 TL olarak tespit edildiği, Mersin 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... D.iş sayılı dosyası kapsamında da eksik ve ayıplı işlerin tespitinin yapıldığı, taraflar arası sözleşme 27.03.2014 tarihinde imzalanmış olup sözleşmenin 24.maddesinde “İşin Kontrolü: İşin aşamalarının kontrolü, alıcının atadığı mimar olan ... tarafından yapılacaktır. Proje metrajları mimar ... tarafından belirlenmiş olup iş bitimindeki kontrol ve ölçümler belirlenerek son aşamadaki metraj ölçülerine göre hesaplama yapılacak, artı ve eksi metrajlar düzenlenerek fiyatlandırılacaktır.” denilmektedir. 06.06.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda da bu durumda işin başlangıcından dosyada yer alan İş Bitim kabul evrağına kadar davacı tarafın teknik bir kontrolü bulunduğu, davacının yapılan işlerden kontrol mühendisinin yardımıyla haberinin olması gerektiği, yapılan işler İş Teslim tutanağında 82 madde ile tarif edildiği, sonuç bölümünde yüklenici firmanın, kontrol mimar ...'ın ve iş sahibi davacı şirket yetkilisi ...'ın imzalarının yer aldığı belirtilerek ve kullanılan kabloların bir kısmının yanmaz özelliklere haiz olmayan kablolar olduğu, bu durumun taraflarca bilindiği, İl Sağlık Müdürlüğü teknik ekipleri tarafından tespit edilmiş olduğu ve yine aynı ekipler tarafından yapılan değişikliklerin kabul edildiği gerekçesiyle herhangi bir yapı imalatın olmadığı tespit edilmiştir. Tüm bu açıklamalara göre, davacının işi 30.10.2014 tarihli teslim tutanağı ile itirazi kayıtsız olarak teslim aldığı, kablolara ilişkin ... nolu faturanın da yine davacı imzasına teslim edildiği, Sözleşmenin 24. Maddesine göre tüm yapım işi boyunca davacının mimarının iş aşamalarını kontrol ettiği, yine aynı maddeye göre son aşamadaki metraj ölçülerine göre hesaplama yapılacak, artı ve eksi metrajlar düzenlenerek fiyatlandırılacağının düzenlendiği, buna göre davacı tarafından iş teslim alınırken metrekare hesaplamalarının yapılarak eksik yapılan işlerin tespit edilebileceği ancak teslim tutanağında buna dair bir kayıt bulunmadığı, kablolar yanmaz kablo olarak yapılmamış ve bu durum İl Sağlık Müdürlüğü yetkililerince tespit edilmiş ise de sonrasına yine davalı yüklenici tarafından kabloların yanmaz kablo ile değiştirildiği, bunun üzerine İl Sağlık Müdürlüğünce ve bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği, ... nolu faturanın da kabloların yanmaz kablolarla değiştirilmesi aşamasında düzenlendiği, dolayısıyla bu hususun ayıp olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararı yerinde olmuştur. Birleşen Mersin 1. ATM 2016/... Esas Sayılı Dosya Yönünden Değerlendirme: Birleşen dosya davacısı bu dava kapsamında 05.09.2014 tarihli ve A seri ... sıra numaralı, 80.818,20-TL bedelli fatura alacağına istinaden 61.100,00 TL'lik alacak için talepte bulunmaktadır. İlk derece Mahkemesi tarafından davanın 17.845,95 TL alacak yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından işbu dava açılırken yüklenici/temlik eden ...tarafından düzenlenen 05/09/2014 tarih ... seri numaralı fatura ile faturada yer alana ...adresteki optik yangın panosu ,adresli optik duman dedantörü,adresli yangın ihbar butonu,mekanik deprem sensörü, adresli optik dedantör, tekrarlama panelinin davalı iş sahibine teslim edildiği belirtilerek faturada yer alan alan teslim edilmediği kabul edilen 80 mt. Cam işinin bedelini mahsup ederek takip başlatıldığı belirtilmiştir. Davaya konu fatura taraf defterlerinde kayıtlı olup teslim hususu da faturanın iş sahibi tarafından imzalanmış oluşuna göre ispatlandığından ve yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde faturaya konu dava dilekçesinde sıralanan (...) malzemenin teslim edildiği tespit edildiğinden birleşen dosya davacısının fatura bedelinden teslim edilmeyen cam imalat bedelinin mahsubu ile bakiye bedel kadar alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak; birleşen Mersin 1. ATM 2020/... esas sayılı dosya kapsamında kök ve 1 nolu ek bilirkişi raporlarında toplam iş bedeli hesabı yapılırken işbu davaya konu edilen 05.09.2014 tarihli ve A seri ... sıra numaralı fatura da toplam iş bedeline cam işi mahsubu ile 61.130,00 TL olarak dahil edilerek hesaplama yapılmış ve bu faturaya istinaden yapıldığı belirtilen ödemeler de toplam ödeme miktarı tespit edilirken hesaplanmıştır. Buna karşılık 2 ve 3 nolu ek bilirkişi raporlarında fatura bedeli 80.818,20-TL olarak kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dolayısıyla söz konusu raporlar arasında bu yönden bir çelişki bulunmaktadır. Davacı vekili tarafından her ne kadar faiz başlangıcının teslim tutanağı tarihinden 1 ay sonra başlatılması gerektiği belirtilerek itiraz edilmiş ise de, teslim tutanağında belirtilen hususun kesin vade olarak kabul edilmesinin mümkün olmaması ve takip tarihinden önce TBK'nun 117 maddesine göre usulünce temerrüt ihtarında bulunulmamış olmasına göre bu yönden istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Birleşen Mersin 1 ATM 2020/... esas sayılı dosya yönünden değerlendirme: İlk derece mahkemesi tarafından her ne karar bilirkişi raporuna itibarla birleşen 2020/... esas sayılı dosya yönünden birleşen dosya davacının talep edebileceği alacak bulunmadığı kabul edilerek birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de, birleşen dosya davacısının dosyaya konu icra takibine 26.09.2018 tarihli bilirkişi raporunu eklediği ve takip dayanağı olarak gösterdiği, anılan raporda yapılan ve fazladan yapılan işlerin değerlendirildiği, birleşen dosya dava dilekçesinde de sözleşmede kararlaştırılan işler, sözleşmede belirtilmeyen ancak iş tesliminde belirtilen işler ile iş tesliminde belirtilen ancak bedeli fatura/sözleşme ile kararlaştırılmayan işlere ilişkin talebin bulunduğu, bu haliyle birleşen dosya ve takibin yalnızca 6555, 6558, 6560, 6562 ve 6564 numaralı faturalara ilişkin olarak değerlendirilemeyeceği, takibe dayanak bilirkişi raporunda belirtilen ilave işlere ilişkin alacak isteminin bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmeye göre bedelinin 217.000,00 TL götürü bedel olarak kararlaştırıldığından bu işlerin götürü bedel üzerinden hesaplanması gerektiği, asıl dosya davacısı/birleşen dosyalar davalısı iş sahibinin eksik ve ayıplı iş savunmasının bulunduğu ve toplam ödemesinin tarafların ticari defterlerine göre 471.362,68 TL olduğu, sözleşmeye göre ve fiziken yapıldığı tespit edilen ilave işler de dahil toplam iş bedelinin KDV dahil 611.127,23 TL olarak belirlendiği, hesaplama yapılırken sözleşmede birim fiyatı belirlenen işlerin belirlenen fiyattan ilave işlerin ise yapıldığı yıl rayiç fiyatından belirlenmesinin yerinde olduğu, eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 04.04.2019 tarihli ek rapora göre 19.403,88 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla toplam imalatlar bedelinden (sözleşmede belirtilen+ilave iş) iş sahibi tarafından ödenen bedel + ayıplı ve eksik işler bedelinin mahsubu ile birleşen dava davacısının alacaklı olup olmadığının tespiti gerekir. Ancak, yukarıda açıklandığı üzere asıl dosya kapsamında davacı iş sahibinin eksik ve ayıplı işler bedelini talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından söz konusu eksik ve ayıplı işler bedeli eldeki dosya kapsamında toplam imalatlar bedelinden mahsup edilmeyecektir. Tüm bu açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, kök ve 1 nolu ek bilirkişi raporları ile 2 ve 3 nolu ek bilirkişi raporları arasında Mersin 1 ATM 2016/... esas sayılı dosyasına konu ... sayılı fatura bedeli yönünden çelişki bulunduğu anlaşılmakla, mahkeme tarafından bu çelişkiyi gidermek üzere Mersin 1 ATM 2016/... esas sayılı dosyası kapsamında dava dilekçesinde ve takipte faturadan kaynaklı olarak belirtilen alacak miktarı tespit edilerek, bu dosya kapsamında alacak miktarının belirlenmesi, ayrıca mükerrer hesaplamanın önüne geçilmesi adına bu fatura bedelinin ve varsa bu faturaya ilişkin olarak yapılan ödemelerin birleşen Mersin 1 ATM 2020/... esas sayılı dosyası kapsamında hesaplanacak toplam alacak ve yapılan toplam ödemelerden mahsubu sağlanarak denetime elverişli ve gerekçeli bir ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Sonuç İtibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince taraf vekilleri istinaf başvurularının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a.6 maddesi gereğince Taraf vekilleri İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü ile, 2-Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.09.2021 tarih ve 2016/... Esas- 2021/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı/birleşen dosyalar davalısı tarafından yatırılan 511,83 TL nispi istinaf karar harcının ve 59,30 maktu istinaf karar harcının talep halinde yerel mahkemece Davacı/birleşen dosyalar DAVALISINA İADESİNE, 5-Davacı/birleşen dosyalar davalısı tarafından yatırılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Birleşen dosyalar davacısı tarafından yatırılan 59,30 maktu istinaf karar harcının talep halinde yerel mahkemece Birleşen dosyalar DAVACISINA İADESİNE, 7-Birleşen dosyalar davacısı tarafından yatırılan 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 8-Tarafların istinaf aşamasında yaptıkları masrafların kendi ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 9-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 10-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4. maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a.6 ve 362/1-g bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/04/2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır " Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."