16. Hukuk Dairesi 2014/12774 E. , 2014/12595 K. "" MAHKEMESİ : PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2013/459-2013/779 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı K.. F.., ... Köyü kadastro çalışma alanında bulunan sınırlarını belirttiği taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zily…
**16. Hukuk Dairesi 2014/12774 E. , 2014/12595 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : PAZARCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2013/459-2013/779 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı K.. F.., ... Köyü kadastro çalışma alanında bulunan sınırlarını belirttiği taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; fen bilirkişisi M.. E..tarafından düzenlenen 04.07.2013 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 2.200,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın bahçe niteliği ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli değildir. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Davacı, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Niteliği itibari ile imar ve ihyaya muhtaç bir taşınmazın iktisap edilebilmesi için; 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Yapılan keşif sonucunda yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın duvarla çevrili olup olmadığı hususunda beyanları bulunmadığı üzerinde ağaçların davacı tarafından yetiştirildiği belirtildiği, orman bilirkişisi tarafından 1999 tarihli hava fotağrafı üzerinde yapılan incelemede taşınmaz üzerinde ağaçların ve çevresinde duvar bulunup bulunmadığı hususunda bir açıklama yapılmadığı halde zirai bilirkişi taşınmazın duvarla çevrili olduğu üzerinde dekoratif amaçlı dikilmiş çam ağaçları ve zeytin ağaçlarından bahsettiği anlaşılmaktadır. Çelişkili raporlara dayanılarak karar verilemez. Bu nedenle de sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının dosya arasına konulması ve bu fotoğrafların jeodezi ve fotogrametri uzmanı fen bilirkişilerince stereoskopla incelenmesi gerekir. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır.