9. Hukuk Dairesi 2014/22720 E. , 2014/25360 K. "" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve prim alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.05.2013 gün ve 2011/14990 Esas, 2013/16128 Karar sayılı kararı ile “davacı taraf dava dilekçesinde 12.12. 2007 ta…
**9. Hukuk Dairesi 2014/22720 E. , 2014/25360 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve prim alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.05.2013 gün ve 2011/14990 Esas, 2013/16128 Karar sayılı kararı ile “davacı taraf dava dilekçesinde 12.12. 2007 tarihinde sözlü olarak iş akdinin kovulmak suretiyle sona erdirildiğini iddia ettiği, öncelikle bu iddia kapsamında kovulma olgusunun davacı tarafça usulüne uygun şekilde ispat edilmesi gerektiği, dosyada bu iddia doğrultusunda yazılı delil bulunmadığı gibi taraf tanıkları da kovulma olgusuna ilişkin iddiayı doğrular herhangi bir açıklamada bulunmadıkları, iş akdinin 12.12.2007 tarihinde işveren tarafından işçinin kovulması suretiyle sona erdirildiğinin ispatlanamadığı, mahkeme kabulündeki, 12.12.2007 tarihinde iş akdinin sona erdirildiği bu tarihten sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının geçerli olmadığı yönündeki gerekçenin isabetli olmadığı, iş akdinin 12.12.2007 de haksız olarak feshedildiği ispat edilemediğinden bu tarihten sonra tutulan devamsızlık tutanakları tanık beyanlarınca doğrulanmış olmakla ve hatta davacı hakkında açılan ve mahkûmiyetle sonuçlanan ceza davasında davacının iş akdinin feshinin 27.12.2007 olduğunu, bunun da devamsızlığa dayalı fesih olduğu, davalı işverenin devamsızlığa dayalı haklı feshi ispat ettiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “davacının iş aktinin noter ihtarnamesi ile davalı tarafça devamsızlık sebebi ile feshedilmiş ise de davalı tarafın davalıdan devamsızlık olduğu iddia edilen tarihler arasındaki mazeretini belgelemesini talep etmesi aksi takdirde iş aktinin feshedileceğinin bildirilmesi gerekmekte iken davalının davacının iş aktinin devamsızlık sebebi ile feshedildiğini bildirdiği ve yapılan bu feshin yerinde olmadığı, devamsızlık tutanağında tek tanık olarak imzası olan ...'ın o tarihlerde davalı işyerinde çalışmakta olduğu, davacının devamsızlığı ile ilgili beyanda bulunmadığı, iş aktinin davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğini ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın bu yükümünü yerine getirmediği” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I