T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:31/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:28/12/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:31/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: D…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:31/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:28/12/2022 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:31/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin 19.02.2010 tarihinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile kurulmuş olup toptan mermer ihracatı yapan bir şirket olduğunu, şirketin ünvan değişikliği yaptığını ve ... Mermer Ve Madencilik Ltd. Şti. Ünvanını aldığını, ikame edilen davada çoğu belgede eski ünvanı geçtiğini, müvekkil şirketin özellikle ... ve ... devletleri başta olmak üzere bir çok ülkeye ihracat yaptığını, müvekkili şirketin müşterilerinin özellikle "Kıbrıs Gri" mermer cinsi mermer talepleri olması üzerine şirket yetkililerinin, ülkemizde belli mermer madenlerinde çıkan ve "Kıbrıs Gri" cinsi mermer olarak adlandırılan mermeri en iyi kalitede, öncelikle ve devamlı suretle temin edebileceği mermer ocakları arayışına girdiğini ve ... ...'te mermer ocağı bulunan dava dışı ... Mermer Madencilik Ltd. Şti. ile irtibata geçtiğini, Müvekkili ile dava dışı ... Mermer Madencilik Ltd. Şti. ile en iyi kalitede ürünün öncelikle, hızlı ve sürekli şekilde temin ve satışı için anlaştıklarını ve aralarında süreklilik arzeden ticari ilişki başladığını, dava dışı ... Mermer Madencilik Ltd. Şti. 2018 yılı sonlarında yapılan görüşmelerde, ruhsat sahibi olduğu mermer ocağını davalı ... Madencilik Mermer ... Turizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirkete devredeceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin aynı ocaktan aldığı cins mermeri satın almak amacıyla rödövans sözleşmesi ile mermer ocağını devralan davalı şirket ... Bankası Dünya Ticaret Merkezi Şubesi, ... hesabından keşideli ... no.lu, 08.02.2019 tarihli, ... USD'lik çeki keşide ederek verdiğini, çek bedelinin ... Bankası'nın Genel Müdürlüğü'nün, 18.02.2019 tarihinde davalıya ödendiğini, davalı tarafından söz konusu ürünün müvekkiline satış ve teslimi gerçekleştirilmediğini, ödenen ... USD'nin iade edilmediğini, öncelikle alacaklının mali durumu ve mal kaçırma iradesi gözetilerek müvekkilimin alacağın teminatı olmak üzere kesin delile dayanan ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile %15 teminat karşılığı olarak 286.940, 00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, ... USD alacağın 05.02.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; müvekkili şirketin dava dışı ...' in uhdesinde bulunan ... erişim numaralı ruhsat sahasından blok mermerin satımı hususunda aracı olduğunu, ... USD lik çeke dair davacı şirkete teslim edilen blok mermerlere istinaden ruhsat sahibi ... tarafından davacı şirkete fatura düzenlendiğini, müvekkili şirkete ödenen ... USD' nin dava dışı ... şirketinin müvekkili şirkete olan borcundan mahsup edildiğini, nitekim taraflar arasında bu hususta mail yazışmaları bulunduğunu, bu mail yazışmalarında faturanın ... tarafından düzenlenmesi talimatının yani alım satım işleminin belirtilen şekilde olmasını isteyen tarafın davacı olduğunu, mail kayıtlarından bu hususun sabit olduğunu, davacının delil olarak dayandığı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin çeke istinaden blok mermerleri teslim aldığını dava dilekçesinde ikrar ettiğini, müvekkil şirket tarafından dava dışı ... şirketinin borcunun üstlenilmediğini, bu şirkete kefil olunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "... davalının iddia ettiği mal teslimine ilişkin faturanın dava dışı şirket tarafından kesildiği ve dava dışı şirketin bu fatura alacağını davacı ile olan cari hesap ilişkisinde alacak olarak mahsup ettiği ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan yukarıda özetlenen rapordan sabit bulunmuştur. Bu nedenle eldeki davada ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının aracılık/komisyon faaliyetinde bulunduğuna ilişkin iddiasını somutlaştırmadığı ve ispata elverişli bir delil sunmadığı, yine gerek kendisi tarafından, gerek aracılık faaliyeti kapsamında davacıya mal teslim edildiğine ilişkin ispata elverişli bir delil sunmadığı anlaşılmakla davalının iddiasını ispatlayamadığı görülmüştür. Bu nedenle ispatlanamayan davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kabulüne" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Mermer Madencilik Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğunu, alacağını tahsil etmek için ... ... Ltd. Şti.'nin uhdesinde bulunan ... ili, Hisarönü Köyü mevkii, 25818 ruhsat numaralı, ... erişim numaralı ruhsat sahasında blok mermerin satımı konusunda aracı olduğunu ve dava dilekçesinde yer alan ... USD'lik çeke dair davacı şirkete teslim edilen blok mermerlere istinaden ruhsat sahibi ... ... Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete fatura düzenlendiğini, müvekkili şirkete ödenen ... USD'nin dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin borcundan mahsup edildiğini, davacı şirketinde kabulünde iken 27/12/2022 tarihli dilekçe ile müvekkili şirket ile ilgisi bulunmadığını iddia ettiği mail kayıtlarının detaylı ve dikkatli incelenmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağını, mahkemenin HMK'nın 199. maddesi uyarınca dayanılan mail delillerini dikkate almadığını, mahkemece uyuşmazlığın çözümüne etkili olacak ölçüde delillerin toplanmadığını, toplanan delilleri de değerlendirmediğini, HMK'nın 199. maddesindeki düzenleme uyarınca aynı kanunun 202. maddesine göre delil başlangıcı sayılması gereken durumlar söz konusu olduğunda tanık dinlenebileceğini, ancak mahkemece tanıkların dinlenmediğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını ve bu dosyada davacı tarafça ileri sürülen iddiaları kabul etmemek kaydıyla davacı şirketin ilgili dava dosyasında sunduğu dilekçede, "müvekkilinin yurt dışından gelen mermer siparişini karşılamak üzere davalı şirketten ticari ilişkisi kapsamında son kez mermer almak istediğini ancak davalı şirket yetkilisinin mermer ocağının ... Madencilik Mermer ... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğinin bildirildiğini ve kendi aralarındaki hesaptan ayrı olarak bu şirkete ödeme yaparak mal almasını, kendi hesaplarını ayrıca halledeceklerini ifade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin yurt dışından gelen siparişini karşılamak üzere mecburen ... Mermer ... Ltd. Şti.'ne müvekkilinin ... Bankası hesabından keşideli 08/02/2019 tarihli ... USD'lik çekle ödeme yaptığını, ancak daha sonra malın davalı ... ... Ltd. Şti. Tarafından 04/02/2019 tarih, ... USD bedelli olarak müvekkiline fatura edildiğinin anlaşıldığını, çek bedeli ile fatura bedelinin farklı olmasının sebebinin blok mermer alım satımlarında ödemenin baştan yapılması ve ocaktan çıkan mermer bloklarının ağırlığının farklılık göstermesi olduğunu, davalıya ait ocakta kantar olmadığından blokların teslim sırasında gemide tartıldığını, 04/02/2019 tarihinde ... USD miktarlı mermerin tedarik edilerek müvekkiline yollandığı" şeklinde beyan ettiğini, dolayısıyla bu beyanlar ile davacı şirketin ... USD bedelli çeke istinaden blok mermerleri teslim aldığını ikrar ettiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında sadece blok mermerlerin davacı tarafından teslim alındığı savunmasının ispatı açısından dayanılmakta olduğunu, davacının diğer iddia ve beyanları asılsız olduğundan iddiaları kabul etmediklerini, faturanın ne şekilde düzenleneceğine dair talimatı verenin davacı şirket olduğunu, tarafların birbirlerine gönderdikleri mail içerikleri, yükleme notalarına ilişkin verilen bilgiler ve fatura talimatları incelendiğinde mermer blokların davacı şirkete teslim edildiğinin görüleceğini, davaya konu edilen ... USD'lik çeke istinaden ürünleri teslim alan ve teslim aldığını ikrar eden, faturanın dava dışı ... .. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmesi talimatını veren davacı şirketin iyiniyet kurallarına aykırı ve dürüstlük ilkesine bağdaşmayacak şekilde ürünleri teslim almadığı iddiasında bulunduğunu, ancak bu asılsız nitelikteki iddialara değer verilmemesi ve davanın reddi gerekirken aksi yönde değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ... ... Ltd.. Şti.'nin ticari defterlerinin incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, dava dışı şirketin davacı ile olan ticari ilişkisi yönünden BA - BS formlarına yer verilmemesi, ilgili gümrük müdürlüklerinden ve gelir idaresi başkanlığından bilgi alınmaksızın davanın kabulünün hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tarafı olmadığı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan raporda, faturanın dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği ve dava dışı şirketin fatura alacağını davacı ile cari hesap ilişkisinde alacak olarak mahsup ettiğinin belirtilmesine rağmen bilirkişi raporu taraflarına tebliğ edilmeden hükme esas alınamayacağını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin ticari defterlerinde dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin cari hesabının bulunduğu ve müvekkilinin dava dışı şirketten alacaklı olduğu, davacının ödemiş olduğu ... USD bedelin de dava dışı firmanın müvekkiline olan borçlarına karşı virman yapıldığının tespit edildiğinin bildirildiğini, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin defter ve kayıtlarında yapılan incelemede söz konusu ... USD'nin dava dışı şirketin müvekkili olan şirkete borcundan mahsup edildiğinin tespiti halinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunun tespit edileceğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, mermer satın almak üzere davalı şirkete ödenen ... USD'lik avans ödemesinin mal teslim edilmediğinden bahisle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı tarafından davalı tarafa davaya konu edilen keşidecisi davacı olan, ... nolu, 08/02/2019 keşide tarihli ... USD'lik çeki mermer blok cinsi mal almak üzere keşide edilerek verildiği, çek bedelinin 18/02/2019 tarihinde ... Bankası A.Ş dekontu ile ödendiği hususlarının uyuşmazlık dışı olduğu anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlık; davaya konu edilen çekin davalının savunmasında ileri sürdüğü gibi dava dışı ... ... Ltd. Şti. uhdesinde bulunan ... ili ... Ruhsat sahasında blok mermerin satımı hususunda aracı olup olmadığı, davacının iddia ettiği üzere davalının dava dışı ... .. Ltd. Şti.'nin uhdesindeki maden sahasını rödevans sözleşmesi ile devralacağından bahisle malın davalı tarafından teslim edileceği inancı ile verilip verilmediği hususlarından kaynaklanmaktadır. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde; taraflarının davacısının ... Mermer ... Ltd. Şti., davalısının ise dava dışı ... ... Ltd. Şti. olduğu, davaya konu olup ödenen ... USD'lik çek karşılığında davalı ... ... Ltd. Şti.'nin davacıya ... USD tutarında 04/02/2019 tarihli fatura tanzim edildiği, devamında davalı şirket yetkilisi tarafından mermer almaya devam edilmesi durumunda ... USD'nin alacağından mahsup edileceğini ve mermer ocağını işletecek olan ... Madencilik ... Ltd. Şti. (dosyamız davalısı) ile mutabık kalınarak davalı tarafından ciro edilen ... USD'lik çekin ocaktan mal alma imkanına binaen ... Madencilik ... Ltd. Şti.'ne 31/12/2019 tarihi beklenmeden 21/02/2019 tarihinde iade edildiği ancak müvekkili tarafından ... ... Ltd. Şti.'ne ödenen ... USD'nin iade edilmediği, son teslim edilen ... USD alacağın ... USD'den mahsup edilerek bakiye alacak üzerinde mutabık kalındığı, ancak bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir. Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; dosyamız dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin çek ve banka kanalıyla peşin ödeme yapılmak suretiyle devam ettiği, davalı şirketin 2018 - 2019 yıllarında toplam ... USD tutarında fatura tanzim edildiği ve faturaların ticari defter kayıtlarına işlendiği, 31/12/2018 tarih ve ... yevmiye maddesinde davacının cari hesap bakiyesinin ... USD alacaklı olarak 2019 yılına devrettiği, 07/12/2018 tarihi itibariyle taraflar arasında bu miktar üzerinden mutabık olunduğuna dair imzalı mutabakat mektubu sunulduğu, 2019 yılında 01/01/2019 tarihi itibariyle 1 nolu yevmiye maddesiyle ... USD alacak kaydının bulunduğu, 04/02/2019 tarih ... nolu yevmiye maddesiyle ... USD bedelli fatura düzenlendiği, davacı şirketin alacak bakiyesinin ... USD olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalı tarafın, davacı ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında aracılık faaliyeti yürüttüğü yönündeki savunması doğrultusunda yerel mahkeme tarafından bu hususun açıklanarak ilgili delillerin sunulması için imkan sağlanmış ise de, davalı tarafça delil sunulmadığı görülmüştür. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, davalı tarafın savunmasında bildirdiği üzere davacı şirket ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında aracılık faaliyetini yürüttüğü, bu nedenle ... USD çek bedeli karşılığında mal teslim edildiğinden bahisle faturanın dava dışı şirket tarafından düzenlenmesi hususunda ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, yine davalı tarafça tahsil edilen ... USD karşılığında dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından teslim edilerek düzenlenen fatura kapsamı dışında davalı tarafça davacıya mal teslim edildiği yönünde iddia da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 19.600,00 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 4.900,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.699,78 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarı esas alınmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31/12/2025 ...