16. Hukuk Dairesi 2018/142 E. , 2020/5117 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlandığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi…
**16. Hukuk Dairesi 2018/142 E. , 2020/5117 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmaz bölümünün önceki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlandığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine en erken ne zaman başlanıldığının belirlenmesi için ziraat bilirkişisinden rapor alınması gereğine değinilmiş olmasına rağmen keşfe ziraat bilirkişisi götürülmeden hüküm kurulduğu, jeolog bilirkişisinin çekişmeli taşınmazın aktif çay yatağında kalıp kalmadığına ilişkin değerlendirme içermeyen yetersiz raporuyla yetinildiği, hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması için jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin görevlendirilmediği belirtildikten sonra, mahallinde yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin kimden kime ne zaman intikal ettiği, zilyetlik süresinin ne kadar olduğu ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, 2001 yılında meydana gelen taşkında taşınmazın etkilenip etkilenmediği hususlarının maddi olaylara dayalı olarak sorulup açıklattırılması, ziraat bilirkişi kurulundan, komşu taşınmazlarla mukayeseli şekilde, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun şekilde zilyetlik bulunup bulunmadığı, taşınmazın toprak yapısını, eğimini ve niteliğini açıklar nitelikte ayrıntılı rapor alınması, jeolog bilirkişiden, taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığına ve derenin etkisinde bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılması ve sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 19.10.2016 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 12.658 metrekare yüzölçümündeki narenciye bahçesi niteliğindeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.