T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/53 Esas KARAR NO : 2026/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI : 2015/476 Esas, 2020/611 Karar DAVA: Muvazaa Nedeniyle Tapu Kaydının İptali Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/896 Esas Sayılı Dosyası DAVA: Muvazaa Nedeniyle Tapu Kaydının İptali Birleşen Kadıköy 1. Asl…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/53 Esas KARAR NO : 2026/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI : 2015/476 Esas, 2020/611 Karar DAVA: Muvazaa Nedeniyle Tapu Kaydının İptali Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/896 Esas Sayılı Dosyası DAVA: Muvazaa Nedeniyle Tapu Kaydının İptali Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/899 Esas Sayılı Dosyası DAVA: Muvazaa Nedeniyle Tapu Kaydının İptali Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/895 Esas Sayılı Dosyası DAVA: Muvazaa Nedeniyle Tapu Kaydının İptali Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/874 Esas Sayılı Dosyası DAVA: Muvazaa Nedeniyle Tapu Kaydının İptali Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/873 Esas Sayılı Dosyası DAVA: Muvazaa Nedeniyle Tapu Kaydının İptali Birleşen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/52 Esas Sayılı Dosyasıl DAVA: Muvazaa Nedeniyle Tapu Kaydının İptali Birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/40 Esas Sayılı Dosyası DAVA: Muvazaa Nedeniyle Tapu Kaydının İptali Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/898 Esas Sayılı Dosyası Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/54 Esas Sayılı Dosyası DAVANIN KONUSU: Muvazaa Nedeniyle Tapu Kaydının İptali KARAR TARİHİ: 12/03/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA (2006/872 ESAS): Davacı vekili tarafından ... ve ...'ye karşı açılan davada; müvekkili kooperatifin, davalı ... ve arkadaşları tarafından 1998 yılında kurulduğunu ve faaliyete geçtiğini, ...'nin başkanlığını yaptığı kooperatife arsa temini için toprak sahibi ... ile Kadıköy 12. Noterliğinin ... yevmiye ve 03/07/1997 tarihli kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi yaptığını, sözleşme ile kooperatif tarafından yapılacak beş adet binanın iki adedinin toprak sahibine verileceğinin kararlaştırıldığını, akabinde İstanbul İli, Kartal İlçesi, 2. Bölge Bucağı, ... Köyü, ... l1 Pafta, ... Parsel'de bulunan arsa üzerine kooperatife kabul edilen üyelerin verdiği aidatlarla inşaata başlandığını, ...'nin daha sonra arsa sahibinden bu arsanın kooperatife devri için muvafakatname aldığını, bu muvafakatname ve toprak sahibi ile yapılan ilk sözleşmeye istinaden de 59/100 hissesinin, 52/100'ünü müteahhit sıfatıyla Kartal 1. Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müvekkili kooperatife devrettiğini, daha sonra kooperatifin başkanı olan ...'nin, uhdesinde bıraktığı 7/100 hisseyi Kadıköy 12. Noterliğinin ... yevmiye ve 17/05/2001 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müvekkili kooperatife müteahhit sıfatıyla sattığını, bu esnada inşaatın yapımının ilerleyerek kat irtifakı kurulduğunu, ancak ...'nin satmayı vaat ettiği arsayı uhdesinde tutup müvekkili kooperatife tapuda devretmediği gibi kat irtifakını müvekkili kooperatif adına kuracağı yerde kendi adına kurduğunu, daha sonra ise ...'nin, üyelerin parasıyla taşeron firma olan ... Ltd. Şti.'ye yaptırılan dairelerin kat irtifakı tapusunu -bu tapular kendi adına olduğu için- bir kısım akrabaları ve 3. kişilere anlaşmalı, muvazaalı, kooperatiften mal kaçırmak ve haksız kazanç sağlamak amacıyla devrettiğini, bu şekilde ...'nin toplamda 55 adet daireyi hiçbir genel kurul kararı olmamasına rağmen anlaşmalı olduğu kişilere sattığını veya icra marifetiyle aldırdığını, müvekkili kooperatifin şu anda 84 üyesi olduğunu, üyelerinden topladığı paralarla şu anda 5 adet blok yaptırdığını ve inşaat işinin halen bu üyelerden toplanan paralarla devam ettirildiğini, en son yapılan genel kurul toplantısında eski başkan ...'nin seçilemediğini, onun yerine yeni bir yönetim kurulduğunu, yeni yönetimin ...'nin bu usulsüz işlemlerini ortaya çıkardığını ve bu yoksuzluklarla ilgili olarak yapılan suç duyurusu üzerine Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/36212 hazırlık numarasıyla soruşturma açıldığını, açılan soruşturmada tayin edilen müfettiş tarafından da bu hususların tespit edildiğini, kooperatif kurulduktan sonra ...'ya tahsis edilen C blokta bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün ve ...'ya tahsis edilen C blokta bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini, bu dairelerin bedelinin adlarına tahsis yapılan kişiler tarafından ödendiğini, ancak bu üyeler adına tescil yapılması gerekirken bu kişilerin dairelerinin muvazaalı olarak davalıya komik bir bedelle satılmış gibi gösterildiğini, davalının, kooperatif eski başkanı olan ... ile anlaşarak muvazaalı şekilde bu bağımsız bölümleri tapudan devraldığını, kooperatife tek kuruş para ödemediğini, ayrıca bu kişinin kooperatife üye de olmadığını, çünkü kayıtlarda bu kişinin üyeliğine rastlanmadığını, davalının tapu kayıtlarına güvenerek bu daireyi iyiniyetle satın aldığının söyleyemeyeceğini, çünkü dairelerin bulunduğu blokların kooperatif tarafından yaptırıldığının davalının bildiğini ve bilebilecek durumda olduğunu, şöyle ki inşaatın her köşesinde kooperatifin isminin ve irtibat telefonlarının yazdığından ve normal şartlarda bir gayrimenkul görülüp beğenilmeden alınamayacağından davalının da bunu mutlaka görmüş olması gerektiğini, yine davalının, ...'nin şahsi ticaret yaptığı yakın bir arkadaşı olduğunu, ayrıca satış bedelinin de çok komik olduğunu, tapu hareketlerine bakıldığında söz konusu bağımsız bölümlerin tapusunun 05/07/2000 tarihinde ... adına tescil edilmesinden kısa bir süre sonra davalıya devredildiğini, salt bu durumun dahi davalının kötüniyetli olduğunu ispatladığını, kooperatifteki bu tür yolsuzlukların gazetede dahi çıktığını, ortada davalının para ödediğine yada ödemişse ne kadar para ödediğine dair bir belgenin olmadığını, ... bu satış esnasında sadece kooperatifin başkanı olduğundan genel kurul kararı olmadan başka bir şahsa satış yapmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla işlemin bu yönüyle de sakat olduğunu, çünkü bu bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiği ortak kooperatiften ihraç edilmediği gibi istifa da etmediğini, kooperatifin şu anda 84 tane ortağı bulunduğunu ve sözleşmeye göre 102 adet dairesi olması gerekirken bu dairelerin 55 tanesinin muvazaalı şekilde temlik edilmesi sebebiyle 47 tane bağımsız bölümü bulunduğunu, tüm bu nedenlerle satış işleminin gerçek ve geçerli bir satış işlemi olmadığını belirterek C Blokta bulunan 3 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/01/2008 tarihli dahili dava dilekçesi ile; dava konusu dairelerin davalı ...'ün borcu sebebiyle Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cebri icra marifetiyle ...'a satıldığını, adı geçen kişinin tapu kaydında yer alan tedbir kararını görerek bu yerleri satın alması sebebiyle bu daireler ile ilgili münazaayı bildiğinin sarih olduğunu, mülkiyete ilişkin problemi bile bile bu yerleri ucuza satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi olmadığını belirterek tapuda malik olarak gözüken ...'ın davaya dahil edilerek bu kişi yönünden davanın devamına, bu kişi adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/04/2008 tarihli dahili dava dilekçesi ile; dava konusu dairelerin davalı ...'ün borcu sebebiyle Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında cebri icra marifetiyle ...'a satıldığını, adı geçen kişinin kötüniyetli olarak C blok 3 numaralı daireyi ...'e devrettiğini, C blok 6 numaralı daireyi ise uhdesinde tutsa da bu daireyi de devretme çabası içerisinde olduğunu, ... ve ...'in tapu kaydında yer alan tedbir kararını görerek bu yerleri satın alması sebebiyle bu daireler ile ilgili münazaayı bildiğinin sarih olduğunu, mülkiyete ilişkin problemi bile bile bu yerleri ucuza satın aldığını, ortada iyiniyetli 3. kişi statüsünün mevcut olmadığını belirterek tapuda malik olarak gözüken ... ve ...'in davaya dahil edilerek bu kişi yönünden davanın devamına, bu kişi adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN 2006/896 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili tarafından ... ve ...'a karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra ...'a; onun istifa etmesi sonrasında ise ...'a tahsis edilen D blokta bulunan 7 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle D Blokta bulunan 7 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN 2006/899 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili tarafından ... ve ...'e karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra ...'e tahsis edilen D blokta bulunan 16 numaralı bağımsız bölümün ve ...'ya tahsis edilen D blokta bulunan 32 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle D Blokta bulunan 16 ve 32 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN 2006/895 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili tarafından ... ve ...'ya karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra ...'a tahsis edilen C blokta bulunan 15 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle C Blokta bulunan 15 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN 2006/874 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili tarafından ... ve ...'e karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra ...'a tahsis edilen C blokta bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün ve ...'a tahsis edilen C blokta bulunan 9 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle C Blokta bulunan 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN 2006/873 ESAS SAYILI DAVA :Davacı vekili tarafından ... ve ...'e karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra ...'e tahsis edilen C blokta bulunan 11 numaralı bağımsız bölümün ve ...'a tahsis edilen C blokta bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle C Blokta bulunan 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN 2007/52 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili tarafından ... ve ...'e karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra başka üyeye değişik tarihlerde alınan yönetim kurulu kararı ile tahsis edilen D blokta bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle D Blokta bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN 2007/40 ESAS SAYILI DAVA :Davacı vekili tarafından ... ve ...'a karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra başka üyelere değişik tarihlerde alınan yönetim kurulu kararı ile tahsis edilen D Blokta bulunan 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle D Blokta bulunan 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN 2006/898 ESAS SAYILI DAVA :Davacı vekili tarafından ... ve ...'a karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra ...'e; onun istifa etmesi sonrasında ise ...'a tahsis edilen D blokta bulunan 17 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle D Blokta bulunan 17 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN 2007/54 ESAS SAYILI DAVA: Davacı vekili tarafından ... ve ...'e karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra başka üyelere değişik tarihlerde alınan yönetim kurulu kararı ile tahsis edilen D Blokta bulunan 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle D Blokta bulunan 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN 2007/396 ESAS SAYILI DAVA: İşbu dava birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/54 Esas sayılı dosyasının davalısı ...'in davadan önce öldüğünün anlaşılması üzerine adı geçenin mirasçıları ... ve ...'e karşı açılmış olup davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra başka üyelere değişik tarihlerde alınan yönetim kurulu kararı ile tahsis edilen D Blokta bulunan 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle D Blokta bulunan 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davaların davalısı ... 26/03/2007 tarihli celsede beyanında; davaya konu arsanın satış vadi suretiyle kendisi tarafından kooperatife devredildiğini, bu bölüm için kooperatifin üye alınacağını, bu arada kendisinin yönetimde bulunduğunu, diğer arsa maliki ile kat irtifakına geçilmesine karar verdiklerini ve üzerine kayıtlı hisse nispetinde bu yerleri bağımsız bölüm olarak kat irtifakına geçilirken üzerine tescil ettirdiğini, davalı ...'den inşaatı tamamlamak için 5.000 YTL borç para aldığını, bu borcu ödeyemeyince üzerindeki kayıtlı dairelerden bu şahsa satış yaptığını, 2 tane dairesi olması gerektiğini, her daireyi 5.000 YTL'ye sayıp 5.000 YTL daha aldığını, davalı ...'a ait dairenin önce ...'ye satıldığını, inşaatların tamamlanması için 7.000 YTL borç aldıklarını, ödeyemeyince daire teklif ettiklerini, bu bedel karşılığında kendisi üzerine kayıtlı dairenin satışını yaptığını, bu dairenin daha sonra ...'a ondan da ...'a satış yoluyla geçtiğini, ... ile arasında bir akrabalığının olmadığını, davalı ...'in inşaatların tamamlanması için 11.000 YTL borç para verdiğini, ödeyemeyince kendisine 2 adet daireyi sattıklarını, tanesini 11.000 YTL sayarak 11.000 YTL daha aldıklarını, davalı ...'dan da hatırladığı kadarı ile 10.000 YTL borç para aldıklarını ve kooperatif inşaatlarında kullanıldıklarını, ödeyemeyince tamamını bir daire bedeli sayılarak üzerindeki dairelerden birini devrettiğini, davalı ...'tan da aynı amaçla 6.500 YTL borç aldığını, yine ödeyemeyince tamamını bir daire bedeli sayılarak üzerindeki dairelerden birini devrettiğini, davalı ...'in inşaatın başlangıcında tam olarak hatırlamamakla birlikte Alman markı verdiğini, ancak miktarını hatırlamadığını, ödeyemeyince başka bir para almadan verdiği borcu saymak suretiyle kendisine iki adet daire devrettiğini, davalı ...'den inşaatların tamamlanması için 6.000 YTL borç alındığını, ödeyemeyince bunu daire bedeline sayarak üzerindeki dairelerden bir tanesini devrettiğini, ... isimli kişiden 22.000 YTL aynı amaçla borç para aldıklarını, ödenemeyince bu kişiye başka para almadan 4 tane daire devrettiğini, bu kişiye daha sonradan borç alınması sebebiyle yine başka daire satışlarının olduğunu, bazı daireleri bu kişiye devretmeleri gerekirken onun talimatı ile ... ...'e devrettiklerini, akabinde onun tarafından da davalı ...'a devredildiğini, bu kişilerin aralarındaki bağlantıyı, ne şekilde bir alışverişin olduğunu ve para ödenip ödenmediğini bilmediğini, davalı ... ...'e de ...'e olan borçlarından dolayı tapuda devir yaptıklarını, ...'e olan borçları sebebiyle tapuda devir yapılacağı sırada henüz kat irtifakı oluşturulmadığından kendilerinden arsa payı üzerinden belli bir oranın ayrılıp verilmesini ve buna göre işlem yapılmasını istediğini, önce tapuda bu şekilde hisselendirme işlemi yapılarak ...'e 40/1700 hisse verildiğini, buna göre bir kısım dairelerin bu şekilde kat irtifakı sonucu onun adına geçtiğini, ancak başka borç para alışverişleri de olduğu için bir kısım dairelerin de kendi üzerinde bulunan hisse irtifaka dönüştükten sonra onun gösterdiği kişilere tapuda devrettiğini, ...'e geçen E Blok 1 ve D Blok 10 nolu dairelerin ...'in hissesinden doğan bağımsız bölümler olduğunu, devirlerin ...'den alınan borcun ödenmesi amacıyla yapıldığını, bazı daireleri kendisinin önce ...'e devrettiğini, onun da kendi belirlediği kişilere devrettiğini, ...'in burasının kooperatif olduğunu ve inşaatların kooperatif tarafından yapıldığını bildiğini, davalı ...'ın inşaatta taşeron olarak iş yaptığını, ödeme yapılamayınca bir daire 5.500 YTL sayılarak kendi üzerindeki bağımsız bölümlerin 2 tanesini devrettiğini, 1 tane daireyi de aynı alacak için kardeşi ...'a devrettiğini, kooperatif inşaatında kullanılmak üzere ismini hatırlamadığı bir kişiden 12.000 YTL civarında borç para aldığını, ödeyemeyince bu kişinin, üzerinde bulunan dairelerin icra marifetiyle satışını istediğini, adi yazılı olarak verdiği senedin takibe konulması üzerine icra marifetiyle satılan 2 adet daireyi davalı ...'in satın aldığını, ...isimli şahsa 6.000 YTL borcunun olduğunu, ödeyemeyince kendi üzerindeki bağımsız bölümü bu şahsa tapuda devrettiğini, onun da davalı ...'e devrettiğini, ne şekilde devrettiğini bilmediğini, ...'den kooperatif adına demir aldıklarını, alırken bonolar verdiklerini, parasının ödenemediğini, bonoların vadelerinin dolduğunu ve faizin katlamalı bir şekilde arttığını, faizin artmaması adına ...'in gösterdiği kişilere isteği üzerine taşınmaz devirleri yaptıklarını, ancak para ödendiği taktirde devredilen payların geriye verileceğinin de konuşulduğunu, ancak ödeme ile borçları kapatmak istemelerine rağmen ...'in kabul etmeyerek devir yapmadığını, bu nedenle ...'in borçlarını ödeyemediklerini, o gün ki rakamlarla borcun ne kadar olduğunu hatırlamadığını, ödeme güçleri olmadığı için borç karşılığı ...'in istediği çok ucuz fiyatlarla daireleri devretmek zorunda kaldıklarını, hatırladığı kadarı ile 18 adet civarında dairenin devredildiğini, 2006 yılında kooperatif ortaklığından ayrıldığını, şu anda ortak olmadığını, taşınmazların devirlerinde yapılan işlemlerin belirttiği şekilde olduğunu, tapuda şahsen kendi adına işlem yapmasının yerinde olmadığını, tapuların kooperatif adına ve ondan sonra da gerçek hak sahiplerine geçirilmesi gerektiğini, devirleri kendisinin yaptığı için bu yönü ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda ... dışında kalan diğer bir kısım davalılar ise sundukları dilekçeler ve aşamalardaki beyanlarında, iyiniyetli üçüncü kişiler olduklarını, muvazaa iddialarını kabul etmediklerini, davacı kooperatif iddialarının gerçek dışı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davaların reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı tanıklarının beyanlarının, ...'nin kooperatif başkanı olduğunun satın alan üçüncü şahıslar tarafından bilindiğine ve inşaatın bazı yerlerinde kooperatifin tabelasının olduğuna yönelik beyanlar olduğu, ancak tapu kayıtlarının ... adına olduğu ve aynı zamanda adı geçenin müteahhit olduğu nazara alındığında, ...'nin kooperatif başkanı olduğunu bilmenin başka, yerin kooperatifçe yaptırıldığını ve kooperatife ait olduğunu bilmenin başka olacağı, davacı tanıklarının dahi ... ile satın alan üçüncü şahısların kooperatifi zarara sokmak amacıyla ve durumu bilerek el ve iş birliğiyle hareket edildiğini ifade edemedikleri, kaldı ki ...'nin satışından sonra bir şekilde taşınmazları icrai satışla icra borçlarından ötürü ihale ile alan şahıslar yönünden kötü niyetin ileriye sürülemeyeceği, bunların icra satışına girip icra borcunu ödemek suretiyle satın alan şahıslar olduğu, birleşen Kadıköy 1. ATM'nin 2006/896, 2006/898 ve 2006/899 Esas sayılı dosyalarında problemin sulhen çözüldüğü ve davacı tarafın tapu iptal yada bedel talebinin bulunmadığı, bu dosyalar dışında kalan davalar yönünden ise, muvazaanın ispat edilemediği, bu yönden davaların reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekili her ne kadar tapu iptali ve tescil gerçekleşmez ise, bedelleri yönünden de alacağa hükmedilmesini talep etmişse de; işbu davaların muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak açıldığı, ...'nin açıkça muvazaanın ispatı yönünden ve muvazaanın tarafı olmasından dolayı davada davalı olarak gösterildiğinin kabul edildiği, yine açıklanan gerekçeler çerçevesinde satın alan işbu dosyanın davalısı ve birleşen dosyanın ... dışındaki davalılarının muvazaa yaptıkları ispat edilemediğinden dolayı alacak taleplerinden de sorumlu tutulamayacakları, sadece ... yönünden alacağa hükmedilebileceği, ancak onun hakkındaki taleplerinde, kendisinin muvazaanın ispatı yönünden davalı gösterilmesi ve kooperatif yöneticisi olarak (kooperatif kanunundaki anonim şirketlere atıflar nedeniyle) TTK'nun 553. ve 555. maddeleri çerçevesinde açılan bir sorumluluk davasının bulunmadığı, eldeki alacak talebinin de ... yönünden kooperatif yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin bir dava olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira şirketçe (kooperatifçe), şirket yöneticisi aleyhine açılan ve şirket zararının giderilip bedelin şirkete (kooperatife) verilmesine ilişkin davalarda şirket genel kurulunca dava açmak üzere karar alınması gerektiği, dosyada ise böyle bir durum söz konusu olmadığı için alacak talebinin TTK'nun 553. ve 555. maddeleri gereğince açılan bir dava gibi değerlendirilemeyeceği nazara alındığında davacı tarafın taleplerinin kabul edilemeyeceği gerekçelerine istinaden işbu dosya ile birleşen Kadıköy 1. ATM'nin 2006/896, 2006/898 ve 2006/899 Esas sayılı dosyaları yönünden taraflar arasında sulhun gerçekleştiği dosyaya yansımış olduğundan sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına; Birleşen 2007/54 Esas sayılı dosya davalısı ...'in davadan önce ölmüş olması sebebiyle (zaten aynı bağımsız bölümlere karşı bu şahsın mirasçıları yönünden 2007/396 Esas sayılı davanın açıldığı da nazara alınarak) ölü şahıs hakkında dava açılamayacağından ... yönünden açılan davanın reddine; işbu dosya ile birleşen 2006/873, 2006/874, 2006/895, 2007/40, 2007/52 ve 2007/396 Esas sayılı dosyalardaki davanın ise, ispat edilemediğinden dolayı reddine dair karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. DAİREMİZİN 10/07/2025 TARİH VE 2025/735 ESAS 2025/994 KARAR SAYILI KARARI İLE: Birleşen 2006/896 Esas, 2006/898 Esas, 2006/899 Esas ve 2006/872 Esas sayılı (asıl dava) dosyalarda yapılan inceleme neticesinde, davanın reddine yönelik tesis edilen karar isabetli olduğundan bahisle istinaf başvurularının reddedildiği; Birleşen 2006/874 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen 2006/873 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen 2007/40 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen 2007/52 Esas sayılı dosya davalısı ...'in istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, davalıların yolsuz tescili bildiği veya bilmesi gerektiği kabul edilerek yapılan satışların muvazaalı olması sebebiyle baştan itibaren geçersiz olduğu gerekçesine istinaden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken davaların reddine karar verilmesi isabetli olmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair hüküm tesis edildiği; Birleşen 2007/396 Esas sayılı dosya davalıları ... mirasçılarının istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve benzer birçok dosyada verilip kesinleşen kararlar da dikkate alındığında, müteveffa ...'in, inşaatları yapan yüklenicinin kooperatif olduğunu, davalı ... adına oluşan tapu kaydının gerçeği yansıtmadığını ve yolsuz olduğunu bildiği, bu nedenle iyi niyetli sayılamayacağından iktisabının da korunamayacağı, tapu siciline güven ilkesinin uygulanamayacağı gerekçelerine istinaden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından bahisle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Dairemizce tesis edilen karar birleşen 2006/874 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen 2006/873 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen 2007/40 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen 2007/52 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen 2007/396 Esas sayılı dosya davalıları ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNİN 11/11/2025 TARİH VE 2025/1180 ESAS 2025/3822 KARAR SAYILI KARARI İLE: Birleşen 2006/873 Esas sayılı dosya davalısı ... ile birleşen 2006/874 Esas sayılı dosya davalısı ...'in temyiz itirazlarının reddine karar verildiği; Birleşen 2007/40 Esas sayılı dosya davalısı ...'ın temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede, adı geçen hakkındaki davadan feragat edilmesi sebebiyle bu yönden karar verilmesi için hükmün bu nedenle bozulduğu; Birleşen 2007/52 Esas sayılı dosya davalısı ...'in temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede, adı geçen davalının ediniminin tapu siciline güvenerek ve iyiniyetli olduğunun karine olarak kabul edilmesi gerektiği, bunun aksini davacı kooperatifin TMK'nın 3/2. fıkrası gereğince, kanuna uygun, somut ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiği, tapudaki satış bedelinin düşük gösterilmesinin tek başına kötüniyetin varlığını ispata yeterli olmadığı, ayrıca davacı tarafça yargılama aşamasında başkaca delil de bildirilmemiş olduğu gerekçelerine istinaden davanın reddi gerekirken, kabulü doğru olmadığından bahisle hükmün bozulduğu; Birleşen 2007/396 Esas sayılı dosya davalıları ... mirasçılarının temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede, TMK'nın 3 ve 1023. maddeleri uyarınca, davalıların murisi ... tapu kaydına ve icra dairesince gerçekleştirilen satışa güvendiğinden, ediniminin iyiniyetli olduğu, bunun aksini davacı kooperatifin TMK'nın 3/2. fıkrası gereğince, kanuna uygun, somut ve inandırıcı delillerle ispat etmesi gerektiği, asıl ve birleşen davalarda davalı ...'nin duruşmada alınan "adi yazılı olarak verdiği senedin takibe konulması üzerine icra marifetiyle satılan 2 adet daireyi müteveffa ...'in satın aldığı" şeklindeki beyanı, kötüniyetin ispatı için yeterli olmadığı halde, aralarında bir tanışıklık olduğu kanaatiyle bahsi geçen ifadelere dayalı olarak kabul hükmü kurulması doğru olmadığından bahisle hükmün bozulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11/11/2025 tarih ve 2025/1180 Esas 2025/3822 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bozma ilamına uyulmuş ve bu doğrultuda aşağıdaki şekilde inceleme yapılarak karar verilmiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında tesis edilen karar birleşen 2006/874 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen 2006/873 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen 2007/40 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen 2007/52 Esas sayılı dosya davalısı ..., birleşen 2007/396 Esas sayılı dosya davalıları ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiş olup bunun dışında kalan davalara yönelik bir temyiz istemi bulunmadığından artık diğer davalarda tesis edilen kararların kesinleştiğini kabul etmek gerekir. Temyiz incelemesi neticesinde, birleşen 2006/873 Esas ve birleşen 2006/874 Esas sayılı davada tesis edilen kararlara yönelik temyiz itirazları reddedilmiş olup birleşen 2007/40 Esas, birleşen 2007/52 Esas ve birleşen 2007/396 Esas sayılı davada tesis edilen kararlara yönelik temyiz itirazları kabul edilerek bu kararların bozulmasına karar verilmiştir. Birleşen 2007/40 Esas sayılı dava yönünden yapılan inceleme; Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 20/05/2016 tarihli dilekçe ile, davalı ... hakkındaki davadan feragat edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 310. maddesinin 1. fıkrasına göre, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; maddenin 2. fıkrasına göre ise, feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği düzenlenmiştir. Ayrıca yine aynı sayılı Kanunun 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesi uyarınca, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup Kanunun 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında da ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biridir. Somut olayda, sunduğu vekaletnamesine göre davadan feragat yetkisine sahip olduğu anlaşılan davacı vekili, davalı ... hakkında açılan davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu davalı yönünden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Öte yandan, davacı vekilinin işbu dava ile talebi tapu iptali ve tescile yönelik olup kayıt maliki olan davalı ... yönünden davadan feragat edildiğine göre diğer davalı ...'ye yönelik ayrıca tazminat yada başka bir talebi de bulunmadığından -başka yönlerden inceleme yapılmasını gerektirir bir durum olmamakla birlikte- tapu maliki olmayan bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen 2006/873 Esas, birleşen 2006/874 Esas, birleşen 2007/52 Esas ve birleşen 2007/396 Esas sayılı dava yönünden yapılan inceleme; Somut uyuşmazlıkta, davalı yüklenici ... ile İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mah. ... Mevkii, ... ada, 1 parselde (eski ... parsel) bulunan arsanın maliki ... arasında Kadıköy 12. Noterliğinin 03/07/1997 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Arsa maliki ...'nin Kartal 1. Noterliğinde düzenlenen 26/02/1998 tarihli muvafakatine isitnaden davalı yüklenici ... bu sözleşme uyarınca tarafına bırakılan 59/100 payın, 52/100 payını Kartal 1. Noterliğinde düzenlenen ... tarihli; bakiye 7/100 payını ise Kadıköy 12. Noterliğinde düzenlenen 17/05/2001 tarihli devir ve temlik sözleşmesiyle davacı kooperatife devretmiştir. Gayrimenkulün 100 hisse itibariyle 41/100 hissesi ise arsa sahibi ... uhdesinde bırakılmıştır. Bu şekilde davacı kooperatif 03/07/1997 tarihli sözleşmenin yüklenicisi konumuna gelmiş olup yüklenici sıfatıyla inşaatların yapımına başlamıştır. 17/02/2000 tarihinde, ... maliki olduğu arsanın (100 hisse itibar edilerek) 75/100 hissesini üzerinde bırakarak 25/100 hissesini davalı ...'ye 5.000.000.000 TL bedelle sattığı, ...'un ise 19/100 hisseyi üzerinde bırakıp 6/100 hisseyi ...'e 1.000.000.000 TL bedelle sattığı, 05/07/2000 tarihinde, ...'in, adına kayıtlı 6/100 hisseyi (102/1700 hisse itibar edilerek) 40/1700 hissesini üzerinde bırakıp geri kalan 62/1700 hissesini ...'ye sattığı, sonuç olarak taşınmazın 1275/1700 hissesinin ...; ... hissesinin ...; 40/1700 hissesinin ise ... adına kayıtlı iken 05/07/2000 tarihinde ise, A, B, C, D ve E bloklardan oluşan kat irtifakının tesis edildiği, o dönem kooperatifin başkanı olan davalı ...'nin sözleşmeye konu taşınmazlar üzerinde kat irtifakı kurulması sırasında tapuda kooperatife tescil edilmesi gereken bağımsız bölümleri kendi adına tescil ettirdiği, bu nedenle tescilin, "yolsuz tescil" niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK'nun 1023. maddesi uyarınca, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı; aynı Kanunun 1024/1. maddesi uyarınca ise, bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin bu tescile dayanamayacağı düzenlenmiştir. Yargıtay içtihatları ile belirtildiği üzere, kayıt malikinin mülkiyeti kötüniyetle kazandığı ileri sürülmüşse, üçüncü kişinin ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken şahıs olup olmadığına bakılması gerekir. Çünkü, TMK'nun 1024. maddesi uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmişse bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişilerin yolsuz olan bu tescile dayanma olanakları yoktur ve yasa ve uygulamadaki deyimiyle bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan ve hukuki sebepten yoksun bulunan tesciller yolsuz tescil sayılacağından, hakkı zedelenen üçüncü kişinin iyiniyetli olmayan malike karşı doğrudan doğruya şahsi hakkına dayanması mümkündür. Somut olayda yolsuz tescile dayalı olarak davalı ... adına tapu kaydı oluştuğu sabit olup uyuşmazlık davaya konu bağımsız bölümlerin tapusunu devralan asıl ve birleşen dosya davalılarının yolsuz tescilden haberdar olup olmadıkları, iyiniyetli kabul edilip edilemeyecekleri, yolsuz tescile dayanarak ayni hak kazanımlarının korunup korunamayacağı noktalarında toplanmaktadır. Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, TMK'nın 3. maddesine göre, tapuya güvendiğini, iyiniyetli olduğunu beyan eden üçüncü kişinin iyiniyetli olduğunun Kanun gereğince karine olarak kabul edilmesi ve yine aynı Kanun'un 1023. maddesine göre ise, tapuya güvenerek iktisap edilen ayni hakkın korunması gerekir, zira tapu siciline güven ilkesinin korunmaması halinde hukukî işlem güvenliği, dolayısıyla hukukun en temel ilkelerinden olan hukukî güvenlik ilkesi de ihlâl edilmiş olur. Birleşen 2006/873 Esas, birleşen 2006/874 Esas sayılı dosyanın davalıları olan ... ve ... kendi adlarına tescilli daireleri davalı ...'den satın aldığına göre satın alma işleminde gerekli özeni göstermesi ve tapu kaydının doğruluğu hususunda gerekli araştırmayı yapmış olması zorunludur. Ancak tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve benzer birçok dosyada verilip kesinleşen kararlar da dikkate alındığında, davalıların yolsuz tescili bildiği veya bilmesi gerektiği, bu nedenle yapılan satışların, muvazaalı olması sebebiyle baştan itibaren geçersiz olduğu anlaşılmakla bu davalara yönelik davacının tapu iptali ve tescil talebini ispatladığının kabulü gerekir. Birleşen 2007/52 Esas sayılı davanın davalısı olan ...'in ediniminin ise, yukarıda açıklanan yasal hükümler kapsamında tapu siciline güvenerek ve iyiniyetli olduğunun karine olarak kabul edilmesi gerekir. Bu durumun aksi ise davacı kooperatif tarafından TMK'nın 3/2. fıkrası gereğince, kanuna uygun, somut ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Ancak tapudaki satış bedelinin düşük gösterilmesi tek başına kötüniyetin varlığını ispata yeterli olmadığı gibi bunun dışında davacı tarafça başkaca bir delil de ortaya konamadığından birleşen 2007/52 Esas sayılı davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen 2007/396 Esas sayılı davanın konusu olan D Blokta bulunan 21 ve 22 numaralı daireleri müteveffa ... cebri icra marifetiyle yapılan satış işlemi ile edinmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında değinilen yasal hükümler ve konuya ilişkin Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında, müteveffa ...'in tapu siciline ve icra dairesi tarafından yapılan satışa güvendiğinden ediniminin iyi niyetli olduğunun kabulü gerekir. Yani müteveffa iyi niyetli olduğundan göre tapu siciline güven ilkesinin uygulaması gerekir. Bu durumun aksi ise davacı kooperatif tarafından TMK'nın 3/2. fıkrası gereğince, kanuna uygun, somut ve inandırıcı delillerle ispat edilemediğinden birleşen 2007/396 Esas sayılı davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Temyiz edilmeyen davalarda verilen kararlar artık kesinleştiğinden bu davalar bakımından hüküm tesis edilmesi yoluna gidilmemiştir. Açıklanan sebeplerle, birleşen 2006/873 Esas ve birleşen 2006/874 Esas sayılı davanın kabulüne; birleşen 2007/40 Esas sayılı davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden esastan reddine; birleşen 2007/52 Esas ve 2007/396 Esas sayılı davaların ise ispatlanamadığından bahisle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-a)Birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/40 Esas sayılı dava dosyasında davacı, davalı ... yönünden feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, b)Davacının aynı davada davalı ... aleyhine açtığı davanın ise esastan REDDİNE, c)Hüküm tarihinden yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 135,00 TL harç ile 4.201,08 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.336,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.604,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, d)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, e)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, f)Vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2-Birleşen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/52 Esas ve birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/396 Esas sayılı dava dosyasında davacının davasının REDDİNE, -Birleşen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/52 Esas sayılı dosyası yönünden; -Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81,00 TL harç ile 2.100,54 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.181,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.449,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, -Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE, -Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/396 Esas sayılı dosyası yönünden; -Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 108,00 TL harç ile 4.201,08 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.309,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.577,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davalı ... tarafından yapılan 120,00 TL yargılama gideri ile davalı ... tarafından yapılan 1.250,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara VERİLMESİNE, -Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 3-Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/873 Esas sayılı dava dosyası bakımından davacının davasının kabulü ile, dava konusu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mah. ... Mevkii, ... ada, 1 parselde bulunan C blok 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, davacı THHS ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Hüküm özetinin Sancaktepe Tapu Sicil Müdürlüğüne 2004 sayılı İİK'nun 28. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere gönderilmesine, -Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 16.667,64 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81,00 TL harç ile 4.166,92 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.419,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 12,20 TL başvurma harcı, 81,00 TL peşin harç ve 4.166,92 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafından yapılan 1.624,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, -Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 39.040,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/874 Esas sayılı dosyası bakımından davacının davasının kabulü ile dava konusu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mah. ... Mevkii, ... ada, 1 parselde bulunan C blok 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, davacı THHS ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Hüküm özetinin Sancaktepe Tapu Sicil Müdürlüğüne 2004 sayılı İİK'nun 28. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere gönderilmesine, -Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 16.667,64 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81,00 TL harç ile 4.166,92 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.419,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 12,20 TL başvurma harcı, 81,00 TL peşin harç ve 4.166,92 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, -Davacı tarafından yapılan 1.624,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, -Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, -Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 39.040,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, İSTİNAF GİDERLERİ YÖNÜNDEN; 1-Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/873 Esas sayılı dosyası bakımından; -Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,30 TL istinaf karar harcı ile 44,51 TL ile istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 265,91 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -İstinaf yargılamasının Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 22.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, 2-Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/874 Esas sayılı dosyası bakımından; -Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,30 TL istinaf karar harcı ile 44,51 TL ile istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 265,91 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -İstinaf yargılamasının Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 22.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, 3-Birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/40 Esas sayılı dosyası bakımından; -Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, -İstinaf yargılaması Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı olarak gerçekleştirilmiş ise de, vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Birleşen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/52 Esas sayılı dosyası bakımından; -Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -İstinaf yargılamasının Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 22.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, -6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, 5-Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/396 Esas sayılı dosyası bakımından; -Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, -Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -İstinaf yargılamasının Yargıtay bozma ilamı sonrasında duruşmalı olarak gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 22.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, -6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili, davalı ... ile davalılar ..., ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361/1.fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/03/2026