9. Hukuk Dairesi 2017/15146 E. , 2020/1935 K. MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı şirketin Mersin şubesinde 23/01/2009 - 22/01…
**9. Hukuk Dairesi 2017/15146 E. , 2020/1935 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı şirketin Mersin şubesinde 23/01/2009 - 22/01/2014 tarihleri arasında ilaç dağıtım şoförü olarak çalıştığını, ödenen fazla mesai ücretinin çok üstünde mesai yaptırıldığını, fazla mesailerin tam olarak ödenmediğini, öğle yemeği iznin fazla olmadığını, ayakta yenilerek tekrar işe devam edildiğini, sistematik bir şekilde üst yönetim baskısı oluşturulduğunu, bu baskının tehdit, şantaja döndüğünü, hakaret edildiğini, psikolojik mobbing uygulandığını, küfürler edildiğini, araç arızalarında hakaretler ve küfürler edildiğini, yapılan bir kaza sonucunda, ilgili birim yetkilisi tarafından senin yüzünden şirketin hasarsızlık sigortam indirimini bozamam şeklinde kızdığını, şirketin araçlarının kaskolu olmasına rağmen 2.300 TL tamir masrafının çoğu elden sarf edildiğini, iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.00 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, istifa ettiğini, fazla mesailerin kendisine tam olarak ödendiğini ve bordrolara yansıtıldığını, baskı altında çalıştığı yöndeki beyanlarının soyut iddialardan ibaret olduğunu, müteaddit defalar kendi kusuru ile trafik kazası yaptığı ve şirketin araçlarında hasara sebebiyet verdiğini, bu zararın davalı tarafından karşılandığını, sebebiyet verdiği trafik kazaları için herhangi bir hasar ödemesi yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı vekili, davacıya ödenen fazla mesai ücretinin çok üstünde mesai yaptırıldığını, fazla mesailerin tam olarak ödenmediğini, öğle yemeğinin ayakta yenilerek tekrar işe devam edildiğini, sistematik bir şekilde üst yönetim baskısı oluşturulduğunu, bu baskının tehdit, şantaja döndüğünü, psikolojik mobbing uygulandığını, küfürler edildiğini, araç arızalarında hakaretler ve küfürler edildiğini, son anda verilen ve hemen yapması istenen işler yüzünden sürekli stres altında çalıştığını, yapılan bir kaza sonucunda, şirketin araçlarının kaskolu olmasına rağmen 2.300 TL tamir masrafının çoğu elden alınarak müvekkilinden tahsil edildiğini iddia etmiştir. Mahkemece tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, davacının işi gereği hızlı hareket etmesi sebebiyle bazen kazalara karıştığı, trafik cezalarının şoförlere ödetildiğini, davacıya küfredildiğinin anlaşıldığı, davacının çalışma süresi göz önüne alındığında durup dururken sözleşmesini feshetmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gerekçesi ile kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiş ise de bu gerekçe dosya kapsamına uygun değildir. Davacı işçi kendisine küfür edildiğini iddia etmiş ise de, davacıya ya da diğer çalışanlara küfredildiğine ilişkin tanık beyanları soyut olup davacının iş akdini 02/01/2014 tarihli sebep içermeyen el yazılı dilekçesi ile sonlandırdığı görülmektedir. Dikkat çeken diğer husus ise davacının 02/01/2014 tarihli istifa dilekçesinden bir gün önce başka bir iş yerinden girişinin bildirildiğinin görülmesidir. Sonuç olarak davacı iş akdini haklı sebep içermeyen soyut istifa dilekçesi ile sonlandırdığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken soyut tanık beyanlarına itibarla kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.