16. Hukuk Dairesi 2016/2017 E. , 2016/9948 K. "" MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında...n Köyü çalışma alanında bulunan 352 ada 413 parsel sayılı 13.032,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi …
**16. Hukuk Dairesi 2016/2017 E. , 2016/9948 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında...n Köyü çalışma alanında bulunan 352 ada 413 parsel sayılı 13.032,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 1998 yılından beri...n Köyü Tüzel Kişiliğinin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak mezarlık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ile birleşen dosya davacıları ... ve ..., çekişmeli taşınmazın farklı kısımlarının kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kabulüne, çekişmeli 352 ada 413 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 15.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 604.50 metrekarelik kısmın ...'in, (B) harfi ile gösterilen 1.573,62 metrekarelik kısmın belirtilen payları oranında ... mirasçılarının, (C) harfi ile gösterilen 837.62 metrekarelik kısmın belirtilen payları oranında ... mirasçılarının, geri kalan kısmın 1998 yılından beri...n Köyü Tüzel Kişiliğinin fiili kullanımlarında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı... Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ... Belediye Başkanlığı yanında davalı bulunan Hazinenin, yargılama sırasında açıkça davanın reddini savunmuş olması karşısında yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği düşünülmeksizin tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı Belediye Başkanlığı üzerinde bırakılması isabetsiz olup, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Belediye Başkanlığına iadesine, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.