9. Hukuk Dairesi 2014/19971 E. , 2015/33077 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2013/679-2014/152 Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı T.C. S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A…
**9. Hukuk Dairesi 2014/19971 E. , 2015/33077 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 19. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2013/679-2014/152 Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı T.C. S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti Davalı T.C. S. Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir. Davalı Elif Sağlık Hizmet Şirketi, davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz Kararı, davalı T.C. S. Bakanlığı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı T.C. S. Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç Kararının hüküm kısmının ikinci ve üçüncü bentlerinin çıkartılarak yerine; “2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan 321,15 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, 3- Peşin harcın mahsubu ile bakiye 945,68 TL karar ve ilam harcının davalı Şirketten alınarak Hazineye gelir kaydına” bentlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.