(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/4742 E. , 2011/3545 K. MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyize konu 122 ada 161 parsel sayılı 5811,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin bilinemediğinden ve devletin hüküm ve t…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2011/4742 E. , 2011/3545 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında temyize konu 122 ada 161 parsel sayılı 5811,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin bilinemediğinden ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacının babasından kaldığı ancak, mirasçıları arasında taksim yapıldığının davacı tarafından kanıtlanamadığı, murisin tüm mirasçıları adına açılmış bir dava olmadığı ve olayda Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesinde sayılan re’sen karar verilecek hallerin de bulunmadığı kabul edilmek sureti ile yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 122 ada 161 parsel sayılı taşınmaz malikinin kim olduğunun bilinemediğinden söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın babasından taksimen kendisine kaldığı iddiasına dayanmış; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanığı, muris ... mirasçıları arasında taksim yapıldığını belirtirken, tespit bilirkişileri taksim yapılıp yapılmadığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Toplanan deliller taksimin varlığı ya da yokluğu konusunda hüküm vermeye yeterli değildir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, muris ...’in ölüm tarihi ile mirasçıları kesin olarak belirlenmeli, murisin ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmaz mallara ait kadastro tutanaklarının örnekleri ile mirasçıları adlarına tespit edilen taşınmazların tutanak örnekleri getirtilmeli, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşfe katılacak yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın kimden geldiği, kim tarafından kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanı ...'den kalmış ise adı geçenin ölüm gününde terekesine dahil olan taşınmazların tüm mirasçıları ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile usulüne uygun biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşma yapılmış ise kimlerin adına tespit edildikleri, kimlerin payına hangi taşınmazların düştüğü, akıbetlerinin ne olduğu, taşınmaz almayan mirasçısı varsa miras hissesine karşılık ne aldığı gibi hususlar tek tek sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, gerektiğinde murisin diğer mirasçıları ve tespit bilirkişileri dinlenmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.